L’islam et la démocratie sont-ils compatibles ?

la democratie telle que praitquee en france est une dictature franc maconnique qui se part des habits de liberte pour donner le pouvoir a des intites et escalvagiser la masse, or le maghreb ce n’est que la stricte application de ce clerge de l’ombre qu’est la maconnerie alors nous n’en voulons pas.

la gouvernance par All h et pour Allah donnera les prerogatives au peuple et c’est lui qui decidera de son avenir … les economies occidentales s’effondrent, les harkis avec profitons de leur agenda de domination pour le retourner contre eux…

voila, les americains veulent un erdogan algerien, et les francais se sont rallies a eux, un type comme djibril, un escroc corrompu de la pire espece… y en plein en algerie… voila pourquoi l’agitation, pour saboter ces plans

les musulmans doivent controler tous les secteurs strategiques en commencant par redonner l’economie au peuple, tout le reste viendra tout seul…et ces debats ecules de l’eradication francaise disparaitront…. place a l’action

ADM: Pour DJIBRIL, il appartient aux Libyens de choisir s’il leur convient ou non. Et visiblement, ils le respectent et le considèrent.

@TIZI HIBEL bonjour.
« En realite la question est de savoir est ce que l’islam in fine est pour ou contre la democratie »

Sincèrement je ne puis répondre à cette question, n’étant ni faqih, ni Imam, ni encore moins connaisseur en fiqh….mais je pense(à mon humble avis) que les musulmans ne craignent pas la démocratie en elle même, mais ce qui en résulterait comme liberté négatives, comme c’est le cas dans les démocraties occidentales: liberté d’expression (insultes et caricatures),de se prostituer, abolition de la peine de mort, une plage pour les nudistes, le mariage gay..etc..etc.et sincèrement ça fait très PEUR!!
Oui pour une démocratie chez nous, mais une démocratie bien spécifique !

Bonsoir
La démocratie n’est pas une religion ni une fin en soi. La démocratie est le fruit de la pensée humaine et philosophique depuis Socrates en passant par ibn Rochd,Voltére,Jean Jacques Rousseau,montésquieu…
La démocratie,n’a ni nationalité ni appartenance géographique . Elle appartient à l’humanité . Il s’agit de moyens et de modes de fonctionnement qui ont pour but s’assurer l’alternance au pouvoir de la façon la plus pacifique . La démocratie met à notre disposition des institutions qui ont montré leur efficacités . Le parlement,le parti,les pouvoirs exécutifs,législatifs . Des principes comme la séparation des pouvoirs ont été évoqué la premiére fois par Socrates puis repris et developpé par Ibn Rochd et enfin amélioré par Montésquieu et par les philosophes de sa génération .
Se priver de l’outil démocratie revient à se priver d’avions ou d’ordinateurs . Le bon sens exige que l’on s’adapte à notre temps loin de toute pensée dogmatique . L’Islam,n’a jamais été une religion de replis sur soi et d’isolement . Le prophete (saas),dit dans un de ses hadiths,RABOU ABAAKOM LI JILIN GHAYRA JILIKOM(éduquer vos enfants pour qu’ils s’adaptent à leur génération) .
Le replis sur soi et cette tendance à vouloir à tout prix de distinguer est récente . Dans les années 50 et 60,le pakistanais Al Mawdoudi et l’égyptien Sayed Kotb,reprenèrent le slogan chér aux Khawaridjs à savoir la fameuse HAKIMIYA LI ALLAH . Non seulement les deux prédicateurs n’ont rien inventé,mais ils ont orienté plusieurs générations de jeunes musulmans vers l’isolement,le rejet,l’intolérence et la violence . Pour Al Mawdoudi et Sayed Kotb,la souverainté est à dieu . Le bon musulman d’aprés nos deux prédicateurs,doit respecter la volonté de dieu à travers les décisions d’un homme pieux que la oumma portera au pouvoir (al khalifa).Les lois appliquées par le KHLIFA,ne sont rien d’autres que les versets coraniques que des « oulamas » comme al mawdoudi ou sayed kotb ont interprété . Ce mode d’interprétation de l’islam,transforme l’humain en un être irrésponsable qui aura pour seul rôle de se soumettre dans le but d’assurer la paradis . L’islam contrairement à ce que croient nos deux « oulamas »a doté l’homme d’un cerveau qui fait de lui un être responsable . L’homme rédige ses lois dans un parlement élu par un peuple souvrain . Le législateur a plusieures sources de législation dont l’islam qui fait partie des richesses de l’homme et qui ne s’est jamais considéré comme la seule richesse . Le prophéte (saaws) dit dans un hadith,BOUITHOU LI OUTAMIMA MAKARIMA AL AKHLAK (Dieu m’a envoyé pour mettre une derniére retouche à la vertue et aux bonnes maniéres). L’islam,a toujours reconnu les religions et les civilisations qui l’ont précédé .Cette reconnaissance et cette tolérence,montrent la grandeur de notre religion . Islam,est tellement sûre de lui qu’il autorise les musulmans à appeler leurs enfants par des prénoms chrétiens et juifs tels que Moise,jésus..(Moussa,Aissa…)
Le replis,le rejet de l’autre,l’intolérence et la violence,ne sont pas des maladies islamiques,il s’agit de maladies en rapport avec notre sous developpement .

Vaste sujet, mon cher Djamal-Eddine

Je crois pour ma part que nous ne pouvons pas raisonnablement viser un consensus sur les valeurs. Il est par contre fondamental que l’on se mette d’accord sur les règles du jeu politique.

Le problème politique – qui doit faire les lois et qui doit gouverner le pays? – ne peut pas être tranché par une commission de théologiens qui se réuniraient en conclave jusqu’à ce qu’ils pondent une solution compatible avec la chariaa islamique. D’où cette commission tirerait-elle sa légitimité? Il n’y a pas de pape en islam, et on voit aujourd’hui certains oulama condamner les manifestations de rue contre les pouvoirs en place et d’autres les légitimer.

Il y a deux façons de trancher la question politique : par la guerre – et le groupe victorieux imposera sa loi – ou bien par la négociation – c’est la démocratie.

Ibn Toumart et les Wahhabites ont imposé leurs visions de l’islam et leurs doctrines respectives par la force. C’est à la tête d’une armée que les premiers ont chassé le pouvoir almoravide et les seconds le Chérif hachémite de la Mecque. Est-ce cela que veulent ceux qui refusent la démocratie?

Ceux qui demandent aujourd’hui l’application intégrale de la chariaa et qui disent que la démocratie est kofr, peuvent-ils imposer leur point de vue par la force? Après près de 10 ans de guerre contre le pouvoir, ils n’ont pas réussi. Cela a coûté très très cher au pays. Veulent-ils recommencer? Qui les suivra dans cette aventure?

Il n’y a pas d’autre alternative que le dialogue entre toutes les forces politiques et l’élaboration de règles du jeu politique que toutes les forces doivent respecter. En dernier ressort, c’est le peuple qui tranchera, à travers les urnes. Cela s’appelle la démocratie.

WA ALLAHI LAW TAFAKAHNA FI CHARIAA LA WADJDNA FI HOUKMI ALLAH KHIER WA RAHMA AKTHER MIMA NATASSOIR.Il FAUT JUSTE LIRE ET COMPRENDRE LA CHARIAA QUI EN FAITE EVOLUE AVEC L’EVOLUTION HUMAINE ET QUE RIEN NI FIGER DE TOUT CE QU’A CREER ALLAH AU CONTRAIR TOUT BOUGE,LA TERRE,LA LUNE ET LE SOLEIL.AMA EL OULAMA TAA ZOUDJ DOROS ILA MAN RAHIMA RABI FA HISSABOUHOUM IND RABI

ya mon frère L ISLAM est plus important que la démocratie
notre religion prône la choura sur tous les domines,la liberté pour tous , la fraternité ,permettez moi de vous dire que c est a la démocratie d être a jour avec l islam allahoma ahdina djamian

Bonjour
Pour cadrer la discussion Ya Si Ahmed il faut être d’accord sur ce que veut dire le mot démocratie. Tu dis la chose et son contraire s(agit il du fruit de la pensée anti traditionelle des lumières  » humaine et philosophique Jacques ousseau,montésquieu » ou bien uniquement un moyen de fonctionnement pour rendre la parole au peuple. Ce sont deux choses tout a fait différente. et le débat est d’un autre niveau…

Ce qui me dérange personnellement dans un certain discours « islamiste » radical, ce n’est pas le fait qu’il s’appuie sur l’islam, c’est le fait qu’il fasse de sa position la seule conforme à l’islam. Il reconduit par là la méthode du FLN qui, dès l’indépendance, considérait sa position comme seule nationaliste et fidèle au sacrifice des martyrs.

La pensée unique – qu’elle soit religieuse ou laïque -, voilà le plus grand danger. Il y a une extrapolation dangereuse à laquelle se livre ce courant : l’islam est un donc le projet de société et le système ne peuvent être multiples en terre d’islam. Cette vision réductrice tend à imposer à la société la compréhension de l’islam d’un groupe donné. Tous ceux qui s’y opposent sont rejetés dans le camp de la mécréance. Ce phénomène n’est pas nouveau et il s’est manifesté à toutes les époques, depuis l’assassinat du calife Othmân.

Ce jeu de l’exclusion et de l’excommunication auquel se sont livrés les forces politiques dominantes dans notre pays depuis longtemps risque de devenir un piège mortel qui mènera le pays droit à la désintégration – la Somalie en est un bon exemple.

Revendiquer l’application de la chariaa est une position respectable tant qu’elle s’inscrit dans les règles du jeu démocratique qui permet à toutes les positions opposées de s’exprimer et de solliciter le soutien de la population.

Il est du devoir de tous les patriotes sincères de tous bords d’isoler aujourd’hui tous ceux qui sont contre les règles démocratiques de gestion du champ politique. Toutes les opinions et tous les courants ont le droit de s’exprimer, mais ils sont tenus de le faire dans le cadre d’un contrat démocratique clairement défini et assumé

Oui messieurs, l’islam et la democratie sont compatibles mais la question qui doit se poser c’est de quelle democratie parle t-on .
car en islam le coran nous parle de la choura, donc il ne peut y avoir incompatibilité .
D’ailleur l’occident s’est inspiré de l’islam pour imposer la democratie contemporaine.

Ya BRahim en France tu n’as pas le droit de mettre un foulard pour aller à l’école, tu peux montrer tes cuisses mais tu n’as pas le droit de couvrir ton visage me^me dans la rue, tu peux insulter le prophète med mais tu n’as pas le droit de de déclarer que l’état d’israel est un etat raciste ni, Ni …….
LA liberté universelle est une fumisterie ya si Brahim. dans la liberté il y a des limites et pour nous ces limites ce sont les valeurs coraniques.
POurtant c’est simple à comprendre. Notre référence du mal et du bien ce sont d’abord le coran et la sounna du prophète… c’est claire comme de l’eau de roche….
LA démocratie c’est le pouvoir à la majorité dans le respect de la minorité. Le problème de l’Algérie c’est que la minorité sociologique et politique de laico demicrates n’acceptent pas cette règle. LA démocratie pour elle c’est d’interdire à la majorité de s’exprimer, d’avoir des journaux de faire des réunions etc… c’est l’excommunication de la population au profit d’une poignée de jouisseurs…
pourtant les chouhadas de novembre on gravé de leur sang cet appel:
« nous avons pris les armes pour l’instauration d’un état social démocratique dans le cadre des prncipes islamiques » Allah Yerham Ecchouhada

@ D.B

Les questions que vous posez à la fin de l’article sont légitimes et importantes, mais la principale interrogation cruciale qui les domine toutes était celle posée au Docteur Abdul Rahman par le comité suédois des prix Nobels, lorsque ce premier musulman ait reçu le prix Nobel en physique en 1979 :

« Il y a des centaines de millions de musulmans dans le monde et vous êtes le premier et le seul savant musulman qui ait reçu un prix Nobel. Il y a moins de 14 millions de juifs dans le monde et des savants juifs raflent plusieurs Nobel chaque année, pourquoi ?».

Cette institution des prix Nobels a été créée en 1901, les musulmans demeurent les moins honorés numériquement avec tout juste 7 prix Nobels décernés jusqu’ en 2011 pour une population qui avoisine les 1.5 milliard d’individus.

La démocratie est compatible avec n’importe quelle religion, mais seulement les peuples musulmans sont confrontés à un défi majeur, celui de changer l’océan d’ignorances et de bêtises dans lequel l’islam est plongé depuis la fin de son âge d’or. Principalement de sortir de ces fatwas tronquées qui ne sont rien d’autres que des usurpations de pouvoir.

Il s’agit de mettre en lumière les fils conducteurs de la réelle compréhension de cette religion dans son stade le plus pur, car la liberté permet à la véritable religion d’être vraie et présente, parce qu’un croyant ne peut pas être autre chose qu’un homme libre. S’il est croyant par suivisme ou par tradition familiale, cela ne peut être accepté en islam et n’a aucun intérêt pour la réelle émergence d’un islam des lumières, puisque également la culture de la liberté est la base et le socle de toutes croyances y compris celles religieuses.

En plus, un vrai croyant ou un État musulman responsable n’a pas besoin de le déclarer dans sa constitution, ni encore moins d’être visible par des Signes qui n’ont aucun rapport avec la véritable foi, y compris dans toutes les religions. Le musulman contemporain doit cesser de considérer le Coran comme un code politique, pénal ou juridique, parce que le droit en général (savoir) a évolué depuis le temps et en le sachant, les musulmans connaitront leur vraie voie à suivre sans être manipulés comme des marionnettes.

Saint-Just avait dit: « Ceux qui font des révolutions à moitié n’ont fait en réalité que se creuser une tombe ». Les musulmans en sont hélas d’une manière flagrante les plus concernés dans l’humanité d’aujourd’hui.

Cher @A.By explique moi pourquoi faut-il dire un « nobel » attribué à un musulman ou à juif ou à un chrétien ou à un Boudhiste ? Pourquoi quand un nobel est décerné on dit d’abord l’américain un tel , le Français un tel etc… Est-ce que « musulman » est une nationalité. En principe on donne le nom, le prénom et la nationalité. Le reste est un attribut qui est certes important aussi mais …il vient après. Qui te dit que le Docteur Abdul Rahman est musulman ??? Je trouverai en ce qui me concerne par normal du tout que le jour où un algérien obtiendra un prix nobel (inchaallah), on ne dira pas le prix nobel est attribué au musulman « flène » ?
Ceci étant il est vrai qu’on n’y pas beaucoup de prix nobel ….. « musulman ».. et ni de prix nobel … »algérien »… mais çà c’est une autre paire de manche!

Islam, démocratie ou dictature? je crois qu’il faut se respecter et respecter ses adversaires. Récemment, j’ai vu à la télé, un Copte qui disait à un intellectuel musulman: » le problème c’est que vous pensez avec une mentalité de 1000 ans » comme si la pensée chrétienne et copte dataient d’hier. Je ne vois pas en quoi aussi, la pensée démocratique telle qu’envisagée par Rome est d’hier, ou que le communisme le soit.Ces idées se renouvellent, ou se recyclent selon la dynamique des sociétés quand elles sont bien guidées par des hommes illuminés, soit par la science ou par la religion. La pensée religieuse,ou du moins ceux qui le disent pensent qu’ elle est de source divine, musulmane, chrétienne ou juive. Même altérée, elle demeure de source divine. Il y’a des choix à faire, et c’est le peuple qui choisit. Qu’allez- vous faire des millions de personnes, paysans, étudiants et intellectuels qui croient dur comme fer que l’islam est la  » solution » » al islam houa el hal »? Allez – vous les écouter ou tous les décimer , ou les gouverner en les considérant comme des terroristes, dans un système d’apartheid, une minorité d’éradicateurs laiques contre une majorité qui penche vers l’Islam. Dans ce cas pourquoi certains éradicateurs veulent- ils gouverner des terroristes? L’islam est ancré dans cette société, il faut l’accepter et lui adapter un système de gouvernance adéquat. On s’en fout des intitulés  » hakimia, ou houkm rached ou ahkem bil adl ». L’essentiel; pas de vol, pas de mépris pour le peuple, pas d’imposture, pas de corruption, pas de détournements, pas de terrorisme… ne pas rien imposer aux autres ( foulard, prière…car c’est Dieu qui juge, sinon il aurait supprimé le paradis et l’enfer) . En revanche, les Islamistes n’ont pas eu l’occasion de gouverner, ou de partager la gouvernance, pas à ma connaissance en Afrique depuis le temps des émirats qui se sont éclatés après la chute des Khalifates Ottoman notamment. On ignore tout de l’Islam, et ce ne sont certainement pas les jeunes fougueux manifestants des années 90 qui en sont les précurseurs. Ceux – là étaient des jeunes en colère contre le comportement du système à la suite d’Octobre 88, leurs « non à la démocratie, non au multipartisme,  » signifiaient qu’ils ne voulaient ni discuter ni traiter avec des gens qui avaient trahi leur confiance ».

Tant que l’on s’autoproclame des autres (islamistes, berbéristes ou tout simplement citoyens algériens), notre expression n’aura aucun écho ni aucune valeur. Il faut être mandaté pour cela, sinon où est l’honnêteté ?
Le point de vue de chacun a plus de valeur et de respect pour le débat et son avancée que de prétendre être l’avocat des citoyens qui n’ont rien demandé. Et je pense même sans être sûr, qu’ils (les algériens) rejettent même les vrais représentants de l’assemblée nationale

@ Brahim
Lisez bien ce que j’ai écris. À moins que c’est moi qui vous saisit pas bien. Je dis bien en susbstance que le savoir musulman s’est cristallisé depuis son âge d’or. Comment voulez-vous qu’on pose des questions savantes sur la democratie en terre d’Islam, alors que la oumma dort depuis 7 siècles.
Il avait fallu par exemple 78 ans depuis la création de l’institution du Prix Nobel en 1901 pour qu’un musulman soit primé. Avez-vous une autre explication ?

I am désolé M.Benchanouf, là je constate que vous mélanger sauce francaise avec la sauce italienne?! Primo : nos pays tiers monde ne souffre pas de la démocratie mais plutôt de la mauvaise gestion de ses dirigeants des abroutis incompétents! je vous donne un exemple au delà du défunt boumédienne,les après n’ont rien fait pour nous le peuples c’est à dire un système éducatif corrompu, celui de la santé saboté et j’en passe….
il est tout- à fait possible de vivre en démocratie toutes en étant musulmans ils sont compatibles a a partir du moment où nous serions des citoyens, respections de nos consciences, et du code pénal algeriens c’est à dire quand nous serons des êtres normaux, tiens en venant ici, j’ai vu dans la rue un type avec sa voiture stationner en plein rue discutons avec son pote et s’en foute de l’embouteillage et de ce qu’il y a derrière, l’accident de azzaba témoine aussi et pleins d’autres chose là je m’énèrve.

La question ne se pose même pas. la vrai question est comment assurer un choix optimal des gouvernants ? Et aussi comment assurer un retrait d’un mandat donnée à l’issue d’une élection ou d’une désignation quelconque?
Le débat idéologique ne devrait plus nous faire perdre du temps ou nous sur des questions philosophique.
Les questions sur lesquelles tout homme politique ou publique devrait répondre sont ?
1- quelles sont les compétences requises pour chaque type de représentation : national, régional ou local ?
2- quelle devrait être les limitations temporelles; pour assurer l’alternance?
3- quelles devraient être les conditions de retrait d’un poste de représentations?
4 etcc….

Cher @Said , les islamistes partisans d’une république islamique gouvernée par la « charia » n’ont rien à foutre de l’économie, de l’agriculture, de la culture etc… Ces problèmes sont secondaires pour eux. D’abord l’application des règles de la charia à tous le monde sans exception et après on verra. De toute façon ses questions de gestion des questions « ici bas » sont, pour eux, entre les mains de Dieu. Donc comme Dieu est clément, miséricordieux et qu’il aime les musulmans plus que tous les autres tout se passera bien en terre d’islam.
Je ne sais pas si tu as eu l’information mais il faut savoir que Al-Zawahri, nouveau patron d’El Qaida et successeur d’Oussama ben Laden a déjà donné le ton pour la révolution libyenne. Il met en garde les révolutionnaires libyens contre des « complots occidentaux ». « La première chose que l’OTAN vous demandera de faire, dit-il, c’est de renoncer à votre islam et à ne pas appliquer la loi islamique de la charia. « Ils veulent que les laïcs et les athées qui n’acceptent pas la charia dirigent le monde islamique. »
Et voilà que çà recommence : les laîcs et les athées ont bon dos. C’est comme si le CNT libyen renferme des laîcs et des athées. C’est incroyable. Mais bon on n’est pas à une ânerie ou à une ineptie près !
Moi je te le dis cher @Saîd, je suis pour la chute du régime algérien et je suis pour l’union de tous les algériens pour la construction d’une Algérie nouvelle. Mais si par malheur les islamistes fondamentalistes prennent le pouvoir en Algérie, à la seconde qui suit je rejoins da Ferhat Mehenni. On ne peut accepter de retomber dans une autre forme de dictature. C’est clair et net et je ne aucune honte à le dire. J’espère que « certaines forces du changement » ne nous mènerons pas vers une république de ce type. Heureusement à ce que je constate, le Front du Changement National (FCN) initié par certains patriotes est loin de ce type de configuration politique. Si le front se fait doubler par les extrémistes ma route est toute tracée en tout cas.

Entre El Hachemi Sahnouni et Ferhat Mehenni, heureusement que nous avons une multitude d’options et de choix.
Nous devons juste nous comporter comme des hommes libres. Le reste viendra avec le temps. Les problèmes ne sont pas simples et, donc, il n’y a pas de solutions simples…

Si une dictature remplace une autre alors chacun son destin. Il y a des citoyens qui ont patienté 50 ans (deux générations). Je pense qu’ils ne peuvent pas aller plus loin. Ils ont ras le bol de considérer l’Algérie comme leur bien ! A chacun sa détermination (de Sahnouni à Mehenni effectivement ), car après ce qu’à subit notre pays, il n’y aura plus de place ni de temps pour le compromis à mon avis.On aura encore raté un rendez-vous malheureusement!!!
Inchallah, on sera tous raisonable !

J’aime lire LQA.Je ne m’immisce plus dans les commentaires depuis un certain temps.Mais j’ai donné délégation à D.B,à Adel ,Nazim et BRAHIM de parler pour moi.
Je suis cosignataire de tous leurs commentaires.

je ne voulais pas dire « Ils ont ras le bol de considérer l’Algérie comme leur bien » mais « ils ont ras le bol de voir des prédateurs considérés l’Algérie comme leur bien ».
Les interanautes auront rectifiés d’eux même !Merci

lorsque nos subjectivités se confrontent,faisons appel au seul juge(impartial) l’objectivité !

Soyons un peu honnète et raisonnons calmement et objectivement : dans une république laïque qui va se retrouver ? les laïcs, bien sûr et dans une république islamique, se sont les islamistes qui vont se retrouver et c’est logique !
Alors, si vous estimez qu’une république islamique n’arrangerait pas un LAÏC, pourquoi , alors voulez-vous qu’une république laïque, arrangerait un ISLAMISTE !!!
Je crois que c’est un problème très délicat, et pour le régler d’une manière pacifique il faut s’en remettre au seul juge, la volonté populaire qui seule (malheureusement) décidera en dernier ressort ( et démocratiquement !) qui des laïcs ou des islamistes seraient la minorité ou la majorité, donc les gouvernés ou les gouvernants.
et bien entendu………il faut respecter le verdict.

Ce serait plus simple de construire une République Algérienne où tous les Algériens sont égaux et jouissent des mêmes droits. D’ailleurs, bien que je me considère islamiste par conviction personnelle, je me réserve le droit de voter pour qui bon me semble. Si je trouve qu’un homme ou une femme mérite ma confiance, je les supporterais. Vous me direz que la majorité des islamistes pensent différemment. C’est peut-être vrai, mais la raison pour celà, c’est le manque de liberté qui pousse les gens à être bornés. Le système politique actuel perpétue ces réflexes pour sa propre survie depuis 50 ans. Si la société se relaxe un peu et que les gens s’habituent à voter, à gauche, à droite, et changer quand bon leur semble, nous arriverons à de vrais élections où rien ne serait gagné d’avance. D’ailleurs, si la démocratie donnait toujours les mêmes vainqueurs, alors ce ne serait pas de la démocratie. Démocratie veut dire concurrence, liberté et incertitude dans les prévisions d’élections. C’est justement à cause de ce problème que les Algériens ne veulent plus voter. C’est qu’ils savent déjà qui va gagner. Donc çà ne sert à rien de voter.

bonojur à Tous
Il faut définir la démocratie. Un simple instrument de gestion des affaires de la cité ou la laicité et la pensée antitraditionaliste… Jusqu’a présent cela est confus , beaucoup d’intervenants confondent démocratie et laicité.

Confiner la religion aux choses privées est une manière insidieuse de laisser la gestion des affaires terrestres aux « vulgaires » éloignés du sacré, de tout principe supérieur. C’est la disparition de l’autorité spirituelle pour une autorité matérialiste et humanitariste !
L’humanisme est une maladie de l’occident. la morale laïque à instituer l’homme comme centralité à la place de Dieu, ce qui occasionna l’effondrement de la morale aux profits d’une liberté de l’homme à s’orienter sans Principe si ce n’est lui-même le principe ! La laïcité est une vision du monde aux antipodes de la vision islamique et traditionaliste. la laïcité a ses prophètes ses saints ses prières ses temples….
Aujourd’hui Cracher sur la chariaa c’est comme remplir son chariot de la semaine…
Toutes les saloperies peuvent être dites selon les « libertophiles » mais pas la morale, pas la chariaa de Dieu. Les références sont nivelées vers les mœurs de la masse, du grand nombre qui ronge la Terre comme un vieil os. On a inventé l’islam socialiste et maintenant l’islam laique les banques islamiques à quand le porc islamique l’homosexualisté islamique !!!!
La laïcité, c’est le règne de l’homme sans Dieu voire agnostique, c’est-à-dire le moins renseigné sur le sacré ! L’homme sans Dieu, sans transcendance est ennemi de la vie, de la dignité, de la morale.
C’est le monde des marchands par les marchands et pour les marchands

cher ami DB Entre la laicité et la chariaa notre choix est fait.. Si vous mettez les musulmans également devant le choix se soumettre aux principes coraniques versus principes de la démocratie le choix sera aussi très facile aucun musulman n’hesitera une seconde. Il faudra une démocratie à l’ombre des blindée protegée par une armée « républicaine » sous haute surveillance du grand orient et des marchands.
Je pense DB qu’au préalable nous devons changer notre propre paradigme, ne serais ce que pour envisager une réflexion saine.
La religion et la spiritualité sont de foi commune dans l’histoire et bien que l’on puisse dissocier spiritualité au sens où elle relève de la métaphysique, c’est-à-dire de l’intellectualité pure, la religion a pour rôle de gérer le quotidien terrestre, de fédérer, d’organiser les hommes selon des rites précis qui permettent à chacun de participer à la Tradition selon ses propres capacités ! En islam le dogme (Aqida) ne peut être séparé de la Loi ( la Chariaa).
Parler de religion comme une affaire privée, c’est en l’occurrence se laisser à la déviance moderne qui pousse au retranchement des individus vers l’infrahumain. Cette vision de la religion est une dégénérescence propre au matérialisme triomphant !
Confiner la religion aux choses privées est une manière insidieuse de laisser la gestion des affaires terrestres aux « vulgaires » éloignés du sacré, de tout principe supérieur. C’est la disparition de l’autorité spirituelle pour une autorité matérialiste et humanitariste !
L’humanisme est une maladie de l’occident. la morale laïque à instituer l’homme comme centralité à la place de Dieu, ce qui occasionna l’effondrement de la morale aux profits d’une liberté de l’homme à s’orienter sans Principe si ce n’est lui-même le principe !

Enfin vous êtes en plein délire occidentaloislamophobe quand vous prétendez que « certains grands principes de la démocratie, sont inexistants dans la chariaa, la séparation du pouvoir, la souveraineté du peuple, la liberté de conscience,la liberté d’expression, la proscription des châtiments corporels, l’égalité de tous les citoyens, et particulièrement celle des femmes avec les hommes »
On veut faire de nous : Un ramassis de croupions maçonnisés dans l’âme! Tous genouillées face au monothéisme du marché. Des consommateurs dociles.
Il faut d’abord déconditionner l’homme moderne. Le sortir cette clôture… Depuis on peut clairement assurer que l’Etat a disparu face aux puissances de l’argent. Ce recentrage sur le point de vue traditionnel et donc spirituel est une nécessité vitale!
Cela est impératif pour le rétablissement des valeurs supérieures sur l’individualisme, le matérialisme et le mercantilisme. Il s’agit donc bien de changer de paradigme, et c’est bien là que se trouve la vraie révolution, c’est-à-dire la contre-révolution venant du haut.
mais Ceci est une autre discussion…..

@ Brahim
1- Question : Qu’est ce qui vous fait croire que vous êtes le seul démocrate du forum, et que l’actuel pouvoir autant que les islamistes sont des dictateurs invétérés. Je vous laisse y répondre si vous voulez.
2- Sommes-nous déjà trop musulmans à votre goût ?
3- 2- Question : Ou allons- nous comme ça? Je réponds.
Bien qu’un chat agnostique soit capable de le savoir, je vous dirais que, simplement, nous tournons en rond. Je parle de valeurs religieuses, de sens philosophique et de comportement qui mérite la confiance. Ne pas gouverner selon ses désirs, mais selon un sens profond des responsabilités. Allah dit- En son nom plein de miséricorde :  » wa man lam yahkoum bima anzala Lah, fa oulaika houm al qawm adhalimoun » adhalimoun= injustice , tyrannie, corruption, dérapages. Dans l’histoire des ociétés musulmanes du temps des khalifes je ne parle pas des Rois- avec le respect du à leur titre), mais des gouverneurs comme Ali, Abu Bakr, O. Ben Abdul aziz, – soient-ils agrées, qui ont fait preuve, durant leurs mandats, d’abnégation, de justice, d’humanité et de bon sens. Il y’eut également des règnes de débauche et de faiblesses sous l’intitulé de société musulmanes.
Croyez- vous qu’après avoir passé 30 ans à étudier et à lire tout ce qu’on peut trouver dans un pays du tiers- monde, je voudrais être acculée au foyer et aux taches purement féminines sans y laisser une partie importante de ma vie ? Chaque jour est une lutte pour moi contre ceux qui veulent ça, et encore ça reste subjectif.
Mais le fait- et c’est là qu’il faut penser aux priorités – est que depuis 1990, nous avons assisté à une grave dérive doublée d’injustice chèrement payée. Incarcérations, tortures, assassinats, exil forcé, persécution dans les administrations, traitements discriminatoires, injustices de toutes sortes( …). Un peu ce qu’ont vécu les Noirs aux Etat- unis. En anglais ça s’appelle « space- goating » au sens global et local. Notre société doit trouver des solutions « sans être embarrassée » vis-à-vis de ses amis judéo- chrétiens. Comment en sommes – nous arrivés là ? S’agit-il d’un vœu pieux, que de souhaiter que tous les Algériens puissent vivre dignement chez eux ou ailleurs?
Monsieur, parler de ce qu’on voit dans la rue, dans les parcs (parlons-en! osez y aller en famille), c’est fixer l’arbre qui cache la forêt. On peut en débattre, mais à mon avis, c’est aux spécialistes d’étudier ce sujet, avec des chercheurs qui pourraient voir leurs idées sur un terrain pratique. Le » droit savant » n’exclut pas les islamistes que je sache.
Je me rends compte que j’ai une idée sur l’islam et la société, qui ne se limite pas à l’animation culturelle (malgré son importance). Il s’agit d’une responsabilité dure à honorer, ou la confiance doit être gagnée, et du sort de millions de personnes, et non pas une partie de plaisir. Et je crois fermement que des personnes pieuses auraient beaucoup de mal à encourager à « la corruption et à l’injustice ».
Contrairement aux personnes qui passent le plus clair de leur temps, immergés dans la débauche et les plaisirs de la vie. ( Ca reste subjectif, je ne juge jamais cette catégorie de personnes sur un plan humain, étant mal placée pour juger qui que ce soit), mais je ne crois pas qu’elle soit capable de veiller à l’intérêt et à l’équilibre d’une société, et il n’est pas question de l’encourager à gouverner.

Cher internaute @Dis, je ne cherche pas la provocation mais le débat qui fait avancer les idées pour le bien de tous. Tenez rien que pour un de paragraphe de votre post je peux faire une petite déjà une petite constation:
Vous dîtes :
 » Mais le fait- et c’est là qu’il faut penser aux priorités – est que depuis 1990, nous avons assisté à une grave dérive doublée d’injustice chèrement payée. Incarcérations, tortures, assassinats, exil forcé, persécution dans les administrations, traitements discriminatoires, injustices de toutes sortes( …). »

Moi je vous réponds que le peuple algérien ne souffre pas depuis 1990 SEULEMENT mais depuis le 19 mars 1962 (et même avant).C’est tout. Moi je préfère parler de tous les algériens qui ont subi les affres du pouvoir. Ce ne sont pas les SEULS sympathisants du FIS (à qui on a volé « les élections ») qui sont les victimes du système.

Les injustices subies par « les différentes parties » depuis l’indépendance devraient en principe nous rendre plus fort et plus unis pour mettre à terre la citadelle fortifiée du pouvoir.
Est-ce que la SEULE grave dérive à commencer en 1990 ???. Pour moi c’est non ! D’ailleurs pour la majorité des algérien la dérive à commencer en 1962, d’autre diront même que la dérive a commencé avec l’assassinat de Abane Ramdhane etc… etc… ! Depuis bien longtemps des algériens ont connu iIncarcérations, tortures, assassinats, exil forcé, persécution. Un point c’est tout.
Maintenant pour ce qui concerne la religion moi je suis contre les islamistes (comme d’autres sont contre les berbéristes, les communistes, les socialistes, les capitalistes etc…etc..) et non contre l’islam. Je l’ai souvent détaillé dans mes posts depuis …. Tahia Bladi (nom de blog du LQA à l’origine, il y a déjà quelques années). Pour moi, on ne doit pas utiliser le Coran pour accéder ou gouverner ou se maintenir au pouvoir. Je fais bien la distinction entre musulman et islamiste. Maintenant si la majorité du peuple exige la chariaa pour gouverner le pays, moi en tant que « chat » je sais ce que j’ai à faire comme toi tu sais ce que tu as à faire. Pourquoi pas alors une république arabiste ou berbériste ??? Alors ??? Que faire ???
Beaucoup pense que la république islamique gérer par la « chariaa » va moraliser la société. Roubamma ! Mais moi je ne pense pas car il y a plein d’exemple de pays musulmans qui ne sont pas encore arrivé à cette utopie. Pour finir, je me contente pour l’instant de dire VIVE L’ALGERIE ALGERIENNE, tout simplement et travaillons pour une UNITE INTELLIGENTE des forces du changement!

La laïcité n’est rien d’autre que la séparation du religieux et du politique. On définit la religion comme une croyance qui est du ressort du « privé » et le politique qui est du ressort du domaine « public ».
Le pouvoir religieux (clergé, imam ou autorité religieuse) a une responsabilité dans le domaine de la gestion du culte. Son rôle (céleste) est de guider les FIDELES à se transcender, s’élever vers Dieu et à l’aimer. C’est donc du domaine du privé.
Le pouvoir politique (partis politique, administration, société civile etc.) a une responsabilité dans le domaine de la gestion de la vie civile. Son rôle (terrestre) et de défendre les intérêts politiques, économiques et sociales de tous les CITOYENS d’un pays ou d’une nation quel que soit leur religion, leur ethnie, leur couleurs de peau etc… etc…!
Pour moi la laïcité n’est pas TOUJOURS synonyme de démocratie mais elle est un pas vers son instauration. Elle est une façon de délimité les responsabilités entre le divin et l’Etat. C’est la différence entre l’immatériel (spiritualité, abstraction, transcendance, morale etc..) et le matériel (concret, palpable, etc…)
Aussi, la démocratie est une forme d’organisation qui permet au peuple de choisir ses représentants (mode de scrutin) pour la gestion politique économique et sociale des citoyens qui donne le pouvoir à la majorité ou à la proportionnelle. Elle peut prendre des formes d’organisation différentes selon les pays. En principe les représentants politiques qui sont désignés par les urnes ont la responsabilité de rassembler les citoyens et de faire des politiques économiques et sociales à même d’obtenir une cohésion et une justice sociale. Leur responsabilité est aussi de construire un Etat de droit où les libertés individuelles et collectives, les libertés de conscience et les minorités sont protégées.
1/- L’avantage d’une séparation de la religion et de l’Etat est celui de permettre l’alternance du pouvoir.
2/- L’inconvénient (et je dirai même le danger) du pouvoir religieux est celui de le considérer comme une émanation divine. Pour ceux qui sont contre la laïcité, du fait que c’est Dieu qui a décidé de déléguer le pouvoir politique et religieux à une « catégorie de personnes» donc on doit les reconnaître. Le pouvoir religieux devient alors intemporel (sans limite dans le temps) et donc adieu l’alternance.
C’est Dieu qui en a décidé ainsi : UGH j’ai dis (comme disent les indiens) et circulez il n’y a rien à voir !
A bientôt sur le net !

@hamzali

Bonjour, cher compatriote,

Avant de discuter les idées que vous avez développées, je voudrais dire que dans mon précédent post, je me suis contenté d’affirmer qu’il y a aujourd’hui dans notre pays deux façons de vivre l’islam : celle qui a été le prolongement naturel de l’islam ancestral auquel ont été intégrés de manière naturelle certains éléments nouveaux (j’ai donné l’exemple des jeunes filles qui ne portaient plus le voile), et celle qui a commencé à se propager à partir de la fin des années 70, jusqu’à devenir dominante (en apparence). Nul ne peut ignorer l’un ou l’autre groupe de musulmans. Les sunnites ne reconnaissant aucune autorité cléricale supérieurs, tel le Pape dans l’Église chrétienne catholique, tout se discute et seul le consensus (ijmaa) peut jouer en faveur de l’une ou l’autre position.

Je voudrais aussi que quelqu’un m’explique la signification d’un petit détail, qui peut paraître futile, mais qui me semble révélateur de quelque chose de plus profond : pourquoi tous les combattants islamistes que l’on voit autour de l’émir Benhadjar sur cette vidéo (http://www.youtube.com/watch?v=FB4v4FV1a50) portent la barbe, alors que les moudjahidine du temps de la guerre de libération qu’on voit sur les photos de l’époque sont en général rasés? Qu’est-ce qui a changé entre temps?

Pour revenir aux idées que vous développez, permettez-moi de vous faire remarquer que la question qui nous préoccupe n’est pas celle de la laïcité, mais celle de la démocratie. Je crois personnellement que la question de la laïcité n’est pas pertinente dans notre société. La laïcité a séparé en France l’Église de l’État. C’est l’interférence de l’Église dans les affaires de l’État qui a été remis en question. Il n’y a pas d’Église en islam sunnite, le problème ne se pose donc pas.

La religion est d’abord l’affaire des individus et de la société, avant d’être celle de l’État. Les croyants ont-ils vraiment intérêt à ce que leur spiritualité soit gérée par l’État? Ce n’est pas évident. Le politologue français Olivier Roy, analysant les résultats de la révolution islamique en Iran, prédit qu’à la longue l’action de l’État aura pour effet de séculariser la société. Les croyants eux-mêmes en arriveront à réclamer un espace spirituel indépendant de l’État. On ne sous-estimera jamais assez les effets pernicieux de tout pouvoir d’État lorsque la société civile n’est pas assez forte pour contre-carrer ce pouvoir.

Qu’est-ce qui empêche donc la société de gérer la religion en dehors de l’État?

Maintenant si nous revenons au pouvoir politique proprement dit, il y a lieu de souligner le fait que la chariaa n’en a pas parlé. En islam sunnite, depuis Mou3awiya, les ouléma se sont toujours rangés derrière celui qui est assez fort pour prendre le pouvoir. Le pouvoir dynastique a toujours été légitimé. La chariaa n’a donc rien réglé concernant le politique et elle ne peut pas être invoquée.

Les théoriciens de l’islamisme ont négligé la question des institutions, mettant en avant la vertu des dirigeants. Pour eux, il suffit d’avoir des dirigeants vertueux qui appliquent la chariaa pour que la justice règne. Le même politologue Olivier Roy a mis en évidence l’aporie sur laquelle débouche cette façon de voir : pour avoir une société composée d’individus vertueux, il faut un État islamique; mais pour avoir un État islamique, il faut des gens vertueux.

Il me semble que le mode de gestion du politique appliqué dans les pays occidentaux est plus efficace et plus réaliste : les institutions fonctionnent sans se préoccuper de savoir si les responsables sont vertueux (au sens religieux du terme) ou non. Qu’on soit croyant ou non, bon ou mauvais croyant, on est tenu de respecter la loi et de faire son travail dans les règles de l’art et selon les normes définies par la loi. C’est donc par une réflexion sur les institutions et leur perfectionnement que nous pourrons avancer, non un discours sur la vertu en islam.

Cordialement

Propos de Boualem Sansal lors d’une interview.J’en suis admiratif.
http://www.lematindz.net/news/5814-boualem-sansal-le-mauvais-islam-continue-a-avancer.html
« Mais enfin a-t-on le droit de s’afficher comme laïc ? Comme anticlérical ? Sans être particulièrement islamophobe, ou raciste, je n’aime pas le curé, les gens en soutane, les imams. Personne ne m’a appris à parler avec un dieu; je veux parler avec des hommes, qui déblatèrent, que je peux critiquer voire envoyer paître… L’islamisme, c’est assez simple: il est désormais rejeté par à peu près tout le monde, y compris par les musulmans. Mais l’islam, le mauvais islam, lui, continue à avancer.

J’habite dans une ville d’universitaires, Boumerdès : il n’y a que de la société civile là-dedans, que des cracks formés aux Etats-Unis et en France. Avant la guerre civile, en 1988, il y avait une mosquée riquiqui qui pouvait contenir quinze personnes ; nous en avons maintenant quinze, qui peuvent contenir 2000 personnes chacune. Tous les vendredis, devant chaque mosquée, je me dis « ce n’est pas possible, j’ai mal au cœur, j’ai mal à la tête »: il y a 300, 400, 500 voitures. En général, on ne sort pas dans les rues pendant que tout le monde est à la prière. Moi je sors. Et qu’est-ce que je vois à la sortie des mosquées ? Je les connais tous: 80% des gens y vont par réflexe social, parce que tel ministre fréquente telle mosquée et qu’il faut donc s’y montrer, pour le saluer de loin. Et puis aller à la mosquée, je veux bien, mais cela doit-il vraiment ressembler à un carnaval ? Est-il vraiment nécessaire de se mettre en djellabah pour être un musulman ? Ca veut dire que la société civile ne s’est pas autonomisée.

Tu n’es pas obligée de cacher tes formes si tu es une femme. Et si tu es un homme, tu n’es pas obligé de te faire la petite barbe pour éviter les ennuis. Les ennuis font partie de la vie, mon ami ! Si vraiment tu ne veux pas d’ennuis, alors va mourir! Il faut affronter les ennuis ! Donc de même que beaucoup s’arrogent le droit d’afficher leur islamité, je m’arroge le droit d’être laïc et d’afficher ma mécréance. Je ne veux pas agresser, mais je ne veux pas qu’on m’agresse: fonctionnons sur le droit. C’est l’étape suivante. »

@ DB

essalam aleykoum
Mais vous y aller fort Monsieur, comment separer l’algerien de l’islam ? je ne comprends plus où vous voulez en venir. vous voulez dire que la démocratie occidentale doit remplacer la loi divine en terre d’islam ?
mais en occident ils disent que leurs pays est un socle judeo-chretien avant tout alors comment nous , avons-nous honte de dire que notre pays est une terre musulmane avant tout et que donc la loi musulmane (charia)va de soi.Eux les occidentaux n’ont plus de religion, pour s’y referer quand il y a obligation, problème etc …Vous pensez qu’on doit nous aussi faire totalement nôtre la civilisation
judéo-chretienne et son detournement par les penseurs des « lumières’? car vous savez que tout découle de leur église , et ils se masquent par la laicite et la democratie. je ne comprends pas.quelle est votre conception de la politique economique et sociale dans un pays musulman ?A votre avis on devrait mimer l’occident meme quand il porte atteinte à la religion? je ne vous apprends rien en vous disant que dans les societes judeo-chretiennes laicisées et democratisees les gens sont libres de tout faire meme les grands interdits de la religion judeo-chretienne: tout est permis rien ne doit faire obstacle à la folie de l’individu jusqu’a marcher presque nu dans la rue c’est la liberte qui decoule de la societe democratique. le mariage n’est plus indispensable, ils cohabitent dans l’ilicite, les jeunes filles et jeunes hommes doivent vivre leur pulsions sans interdit, les enfants ne naissent plus dans le mariage, les femmes mariées choisissent une vie privée en dehors de la vie conjugale, il leur faut leur bar du coin pour papoter et le mari doit accepter sinon elle le divorce, les enfants ne respectent pas leur parents et ils regardent en famille des films interdit, c’est cela la societe democratique et laique ça va ensemble, ce n’est pas seulement de la politique ensuite on rentre chez soi pour prier, la democratie englobe toute la vie dans la societe judeo-chretienne. les cloches de l’eglise sonnent le dimanche dans la societe democratique et laique, les preches de l’eglise sont diffusés en direct etc comment va t-on appliquer nous, musulmans cette loi à l’occidentale, qu’est la democratie, je ne comprend pas, la democratie est leur nouvelle religion c’est la religion en france.
merci

@hamzali

Bonjour,

Souffrez, cher compatriote, que je revienne à la charge, après avoir lu votre dernier post et excusez-moi pour la confusion que cela risque d’engendrer.

Je ne sais pas si vous avez l’habitude d’intervenir sur LQA (sous un autre pseudo) ou si c’est votre première contribution, mais je vous garantis que la famille LQA tient particulièrement à maintenir un niveau de débat élevé et je vous ferais humblement remarquer que c’est vous qui l’avez situé à un niveau…bas. : – )

En effet, vous avez à plusieurs reprises parlé de l’homosexualité dans un débat sur la démocratie et l’islam. Je crois qu’il faut dépasser ces lieux communs sur l’Occident. Malek Bennabi avait d’ailleurs attiré l’attention sur ce point dans un de ses livres (Vocation de l’islam, je crois). Il disait à peu près que les musulmans colonisés ne voyaient de l’Occident que le mauvais côté (la colonisation, la rapine, etc.), alors qu’ils n’ont jamais connu les véritables valeurs de cet Occident qui lui ont permis de dominer le monde. Ayant vécu en France et son épouse étant française (elle s’était convertie à l’islam), il avait connu la France profonde, celle de la paysannerie enracinée dans sa terre.

L’Occident, ce n’est pas d’abord l’homosexualité, cher compatriote, ne nous y trompons pas. De plus, il n’a pas le monopole de l’homosexualité. A la fin des années 60, un ami ayant étudié au Koweït me racontait comment un de ses camarades algériens beau garçon a été kidnappé dans la rue par des individus. Il me dit aussi que la plupart des adultes avaient la photo d’un adolescent dans leur porte-feuille… Khelli lbir be ghtâh…

Le monde actuel est en crise. Le capitalisme a montré ses limites et l’alternative socialiste marxiste a échoué. Avons-nous en tant que musulmans une solution pour ce monde, aujourd’hui? Je suis au regret de vous dire que non. La majorité des pays musulmans sont dépendants de l’Occident. Comment voulez-vous que cet Occident nous prenne au sérieux?

Des peuples subjugués et asservis par des familles et clans mafieux peuvent-ils donner des leçons à des peuples libres – malgré tous les défauts qu’on peut leur trouver? Soyons sérieux! Nous ne valons rien dans notre pays. N’importe quel petit flic de quartier peut imposer sa loi au plus éminent docteur en physique nucléaire. Je dis bien SA loi et non pas la loi de l’État.

Soyons pragmatiques, cher compatriote, et laissons de côté les discours apologétiques. Ils ne nous aideront en rien.

Cordialement

D.B.

Non mon cher Djamel (si vous me permettez cette familiarité) je ne parle pas de ce que j’ai lu ou entendu mais de ce que j’ai vécu, tout comme vous parce que de la même génération.

Pour la petite histoire le « barreaudage » point aussi singulier qui soit, a commence après la cession des biens de l’état qui s’est faite a l’orée des années 80, au moment ou les barons et baronnets de la nouvelle ère se sont accaparés au dinar symbolique des résidences d’état et d’autres magnifiques reliques du genre laissées par les colons, alors que le plébéien lui se contentait d’acheter son HLM sans souci du sens de la copropriété, le décideur n’étant pas concerné. La déliquescence du parc immobilier commençait a y faire son nid.
L’infitah disait-on. Autre décision de « ras eleft »qui introduisit le Système D auprès du petit peuple, l’AIV pour satisfaire les rejetons du système.. Qui de nous n’avait pas un parent ou une relation au sein de la communauté émigrée pour satisfaire ce besoin. Ces compatriotes d’outre –méditerranée, prudents au départ, méfiance du beylik oblige, se sont sucres a tire larigot, l’intermède du petit gars de la Cite la Montagne dit teztozza est assez éloquente en la matière. Que dire du PAP et de ses ravages sur l’économie et de la déstructuration (un dépeçage en règle) des sociétés nationales, l’apanage de Brahimi la Science. La mainmise du Parti sur toute l’administration, signée si Barbes-Messaadia (parti, bien moribond auparavant). Le congrès de 1984 a trace la voie sur de seuls slogans aussi creux que pompeux : du genre – pour une vie meilleure …. il faut aller ailleurs – et que dire de l’article 120 et ses ravages sur « l’intelligentsia » sans pour autant oublier « le Code de l’infamie ». 3 infamantes initiales virent le jour tel un sobriquet pour salir la mémoire de régions qui ont tant donné en sang et en larmes ….et pourtant Bécaud est venu nous chanter l’indifférence a Alger même en 1984.
Arrive le krach de 1986 et c’est la panique avec comme conséquence Octobre 88 et encore une fois notre génération rate le train a défaut le bateau tout comme le « tnah » toute sa vie durant

Jamais l’Algérie n’a été offerte au bricolage que pendant cette période bénie où le mauvais génie s’est éclaté comme pas possible. Ce qui amena Hassan Dos, en toute raison d’ailleurs, de clamer quelques années plus tard que l’Algérie était un laboratoire. Le sens des valeurs est devenu délétère et l’effet pernicieux habilla le citoyen nouveau. Le ridicule est devenu un mode de vie.

@Andalousya

Bonjour, cher compatriote,

Votre post est un vrai morceau d’anthologie. Bravo!

Vous dîtes : « Mais vous y aller fort Monsieur, comment séparer l’Algérien de l’islam ? je ne comprends plus où vous voulez en venir. vous voulez dire que la démocratie occidentale doit remplacer la loi divine en terre d’islam ? »

Qui a parlé de séparer l’Algérien de l’islam? Je vous prie de bien vouloir nous indiquer les passages de l’article ou des commentaires où cela figure.

Quant à remplacer la loi divine par la démocratie, je ne sais pas si vous parlez de l’Algérie (terre d’islam) ou d’un autre pays. Si vous considérez que notre pays est géré par la loi divine, alors qu’attend Ali Benhadj pour prêter allégeance au Calife boutef 1er Al Hâkim bi Amrillah?

Si chacun de nous se contentait de donner son point de vue sur un sujet particulier au lieu de s’ériger en porte-parole et censeur de la communauté islamique (1.2 milliards de personnes), je crois que nous ne nous en porterons que mieux.

Une petite question pour la route : comment ceux qui disent que la communauté islamique de Médine doit être notre modèle de gouvernement expliquent-ils le fait que les musulmans aient attendu 14 siècles pour se rendre compte de cela? Pourquoi ce modèle n’a-t-il jamais été appliqué jusqu’à ce jour? A moins de dénier la qualité de musulmans à toutes ces générations de oulama qui se sont succédé, il y a bien là quelque chose de difficile à comprendre.

N’y voyez là aucun piège. C’est vraiment une question qui me préoccupe.

Cordialement

Il y a quelque chose de très important dans la pensée de Malek Bennabi qu’il faut relever. Cet algérien qui a épousé les thèses des frères musulmans égyptiens a toujours condamné la léthargie des arabes et des musulmans face au développement de la technique et de la technologie initiés par les occidentaux. Il a dit aux peuples arabes et musulmans qu’ils sont sujets à la colonisation car ils n’ont jamais fait l’effort de rejoindre les pays avancés dans la soif de connaissance et de progrès. Sous entendu les pays arabes et musulmans sont les propres responsables dans leur situation de « sous développés colonisés ». Malek Bennabi est connu pour avoir affiché à la porte de sa chambre universitaire, pour provoquer évidemment, « ne pas entrée si on n’a pas un diplôme universitaire ». Le savoir chez lui, il faut le chercher en chine (sous entendu même chez les « kofars ») comme l’a dit le prophète. Les charlatans de la religion d’aujourd’hui n’ont rien compris aux paroles de notre prophète……

Malek Bennabi, pour revenir à lui, a étudié les problèmes de civilisation du monde musulman mais Il était fortement imprégné également de la culture occidentale. Pas pour s’y soumettre mais pour apprécier le « gap » de développement, s’en inspirer et comparé le décalage civilisationel avec la sienne. Ses œuvres ont d’abord été écrites en Français. C’est bien plus tard qu’il procéda à la traduction de ses œuvres vers l’arabe, langue qu’il adopta par la suite comme langue de travail. Mais je sais que les hommes raisonnables ne le traiteront pas de « hizb françà » contrairement à ceux qui traitent les francophones algériens(et non francophiles) actuels de l’Algérie indépendante comme l’a fait le FLN sans interruption depuis 1962, relais repris par les fondamentalistes islamistes depuis la fin des années 1970 avec la complicité de leur père …. le FLN justement.
Malek Bennabi a toujours eu une priorité : sortir les pays arabo-musulman de leur « état de colonisable ». C’est absolument impressionanat quand on sait que ce sentiment était né chez lui bien avant la colonisation de notre pays par les Français.
PS : Malek Bennabi a à son actif (entre autres) plus d’une vingtaine d’ouvrages traitant de civilisation, de culture, d’idéologie, de problèmes de société ainsi que les raisons de la stagnation de la société musulmane en particulier. Par ses écrits, Malek Bennabi voulait éveiller les consciences musulmanes et relancer une renaissance de la société musulmane.
A bon entendeurs des charlatans, salut !

cher compatriotes,la démocratie est un régime politique par lequel un pays est gouverne a travers des institutions élues par le peuple ;quant a l islam li veut dire la soumission a DIEU NOTRE CRÉATEUR .je pense que la démocratie est soluble dans notre religion arrêtons de prendre l occident comme une réussite totale dans la gestion des cites.de grâce ne soyons pas pédants dans nos commentaires afin que l ignorant que je suis vous saisisses,salam

@ sharif hussein :

Du mouvement Al Adl Ou Al Ihsane, tu dis : « En s’attaquant à la monarchie, seule institution qui fait l’unanimité au Maroc, il s’est mis hors du consensus national. »

Bien au contraire, cher ami, il représente plutôt la lumière qui va permettre au peuple marocain de sortir du tunnel de l’indignité.

Ce mouvement me fait penser à l’ENA et à Messali Hadj qui étaient, en 1936, seuls à revendiquer l’indépendance totale de l’Algérie pour la dignité du peuple algérien. Qui a eu raison ? Messali Hadj seul avec son parti ? Ou la dizaine de partis et d’organisations réunies dans le Congrès musulman algérien qui revendiquaient tous le rattachement politique de l’Algérie à la France (entre autres, l’Association des Oulamas, le PCA, Ferhat Abbas et la Fédération des Elus de Constantine) ?

Activer dans le cadre de la monarchie est le mal suprême, contraire même aux principes de notre religion dont la pratique du pouvoir durant les premiers Califes excluait son hérédité : il ne peut y avoir théoriquement de monarchie en terre d’Islam. Voir mon post précédent et l’explication des monarchies musulmanes.

cher ami DB personne de sérieux ne dit que les demicrates sont des homo ni des boufeurs de porcs je n’ai jamais entendu un islamiste dirent cela J’ai juste choisi cet exemple pour frapper les esprits et vous interpeller sur la situation d’anomie des sociétés occidentales. d’ailleurs ces maux exitent chez nous mais la grande différence c’est qu’elles demeurent une DEVIATION par rapport à une NORME….. voilà la grande différence entre une société traditionelle et une société desacralisée…..
ma quesition cher ami DB est simple quelles sont vos références du mal et du bien. Car c’est une discussion que nous avons eu des dizaines de fois avec nos compatriotes laiques et demicrates nous retombons chaque fois sur la même question … Qui va tracer les limites de la liberté, quelle est cette LOI …. les références…. le coran et la souna ou la pensée de rousseau et Montesquieu des lumières et autres déclaration universelle et liberté naturelles inodores incolores
mon cher Al vous voulez vous affirmer par la haine des autres « vous detester le curé, les gens en djellaba, les imams » donc les autres aussi on le droit de vous cracher leur haine et ce n’est pas comme cela que l’on construira une société. Vous revendiquez également le droit d’être laïc et d’afficher votre mécréance. mais le problème c’est l’étape suivante comme vous le dite le droit: le respect de la majorité. Si vous revendiquez la liberté de blasphemer à la salaman Rushdi cad la liberté d’insulter le prophète ses épouses et un milliards de musulmans ca ne va plus…
la liberté a des limites…. Et prendre pour limite la ou s’arrête celle des autres ne veut rien dire pour qui a un brin de disernement car nous retombons sur la même problématique. Pour nous musulmans la vrai liberté c’est la soumission à Allha soubhanahou oua TaAlla. pour les demicrates

« La religion est d’abord l’affaire des individus et de la société, avant d’être celle de l’État. »
Oui, mais ce sont les individus, avec leur bagages, socio- culturel, religieux ou non- religieux qui forment la société et l’état. Tout y est versé, jusqu’à l’éducation des parents, le souvenir des grands- parents, et même le complexe d’Œdipe et la conscience collective. A moins que de faire l’objet d’un lavage de cerveau méthodique.
Ce qui me ramène à la primordialité des questions prioritaires et à l’utilité de la pragmatique. La Charia, les frères musulmans (à savoir ou ils vont atterrir, ceux là !), tout ça semble décalé, et on ne peut que regretter l’idée de Tajmaat locale qui a su régler tant de problèmes, même sous la colonisation, ce ne fut certainement pas l’idéal de justice, mais au moins quelque chose de musulman d’authentiquement algérien. On ne peut oublier les réformes d’Ibn Badis qui ont combattu l’ignorance et le colonialisme, sans s’en prendre aux juifs et chrétiens. Alors, ces derniers pourquoi croient- ils que les musulmans les détestent pour leur religion ?
Malek Ben Nabi a marqué profondément quelque chose qui n’a pas atteint les générations qui lui ont succédé. Ses idées, ont été combattues par l’ignorance ou l’incapacité de les assimiler. Si on a la chance de lire ses livres, on en fait le tour, sans y comprendre grand-chose, c’est à peine si on accroche ses citations au mur pour les lire, les retourner en les fixant . Ses élèves, comme les compagnons de Jésus ont souffert après sa disparition. Ils ont subi une injustice grave,une persécution digne de l’inquisition dont la réparation sera très dure. Ce fut un grand malheur pour l’éducation algérienne qui n’a pas su profiter de l’école de Ben Nabi, et qui continue d’errer dans le grand monde des théories et des recherches planétaires sans parvenir à se fixer, cela dit malgré la bonne volonté de certains. L’école algérienne est un perpétuel champ d’experiences. Je ne vois vraiment pas comment tirer parti ( des idées de Ben Nabi) pour sortir de la crise? Ses dernières ne sont pas « vulgarisables », ou alors c’est l’affaire des spécialistes. Pour lier cela à la vox populi, il faut creuser…là ou il y’a de l’eau, car beaucoup de temps a été perdu.

En parlant du parti homo, qui vous dit qu’il n’existe pas ? Et pourquoi croit- on que c’est uniquement occidental ? Ces choses là existent partout, et ce n’est pas primordial. Ce qui n’est pas souhaitable, ces qu’ils soient aux centres décisionnels dans un pays à majorité musulmane. Ca aussi c’est décalé. Chez nous le commun des mortels croit que les homos sont à la tête de la pyramide en matière de débauche. C’est la réalité ; tout le monde les croit malades, et sympathise avec eux, au fond. D’ailleurs, les laïques en savent quelque chose eux qui traitent les barbus, de pauvres bougres hétéro.

@Hamzali baraka Allahou fik oua akthara min amthalik

@DB
cher concitoyen, nous vous respectons pour vos honorables prises de positions pour tout ce qui a trait à notre politique nationale ou internationale et j’aimerai m’excuser auprès de vous, qui nous avez ouvert l’hospitalité de votre rubrique LQA pour exprimer nos points de vues , seulement dés fois nous nous emportons un peu et notre emportement nous mène souvent à écrire des bêtises….seulement j’aimerai personnellement que les gens sachent que la laïcité ne doit jamais signifie insulte de nos valeurs arabo musulmanes comme le font certains et récemment en Tunisie où dans un film cartoon Allah a été personnifié et ça a failli dégénéré !
Non, les laïcs, les athées, les chrétiens..etc..sont libres de défendre leurs idées et leurs projets de société mais sans toucher à la sensibilité des autres, et cela est également valable pour ceux qui se disent porteurs de projets islamistes.
Dans la manifestation de protestation en Tunisie, j’ai remarqué la très nombreuse foule et plus que ça,quelques barbus tout le reste était ‘civilisé’, idem pour les femmes , beaucoup ne portaient pas de voile et j’ai même vu une femme ‘cilisée’ en pleur, choquée par le film, ceci pour vous dire que nous sommes musulmans, ne serait-ce que par héritage.
Nous sommes tous critiquables, islamistes, laïcs ou démocrates, il y a des bons et des mauvais partout, les faux dévots ne sont pas l’apanage de l’islam, mais de toute religion et idéologie….Que les gens honnêtes focalisent leurs énergies physiques et intellectuelles sur la lutte contre l’injustice et la corruption, c’est ça notre problème et notre grand problème quant aux convictions combien de croyants sont morts en mécréants, et combien de mécréants sont morts en croyants et que nul ne doit se prendre pour le sauveur de l’humanité.

cher @elforkan , je ne t’ai pas accusé toi d’extrémiste ou de fanatique. Je parle des fondamentalistes islamistes et il en existe. Maintenant pour la question d’extermination plus le mensonge est gros plus il a des chances de passer dit le dicton ! L’EXTERMINATION , grand grand mot ???!!!!
Loin de moi ces pensées horribles !
Sans racunes et que chacun défende ses idées. Quoi de plus normal.

@elforkan
un »sans tete » est un homme mort.

@elforkan
écoutez monsieur je ne parle pas de l’islam, mais d’une certaine interpretation de l’islam ne me parlez pas des generaux ni des islamistes mais de la dictature dont ils sont les acteurs actifs mais de grace ne deculpabilisez pas les islamistes coupeurs de tetes tout les deux veulent s’accaparer l’algerie les uns au nom d’un legitmité revolutionnaire les autres au nom d’une legitimité religieuse et dans cet etat de crise seuls les principes democratiques que j’ai énumérés tout-a-l’heure,peuvent regler la crise que vit notre pays

Tout a changé, sauf les reproches laïques aux fondamentalistes. Ils refusent de les écouter et rejettent tout en bloc en évoquant tous les exemples de la déconfiture partisane religieuse: le journal x d’un militant virulent et extrémiste… et les Tunisiens qui ont manifesté aux portes de Nessma. C’est du délire. De plus, on leur demande de se conformer aux règles démocratiques et de donner des garanties de leur futur succès, ce qui n’est jamais exigé des autres. Les « fondamentalistes » ont le Coran et la Charia dans le sang , mais ce ne sont pas tous des militants armés. De plus , ils ont changé dans le sens ou ils sont plus réalistes et ont des visions pragmatiques. Le nombre de victimes assassinées est important dans toutes les catégories sociales à une époque ou tout a été excessif, des discours, aux élections, aux médias. L’amertume seule est capable de calmer les ardeurs, car je ne crois pas que cette attitude de rejet soit constructive. Nous avons des frères encore dans les prisons, le mystère non élucidé des dsparus et une jeunesse prise en otage (le chômage, la drogue, les risques d’insécurité…), les richesses du pays se volatilisent comme toujours, le gouvernement actuel est entrain de tout risquer, surtout au plan économique et financier, sans parler des problèmes de l’éducation, du logement…Arrêtez de coller aux islamistes l’étiquette de coupeurs de têtes; Dans une guerre , la violence est reine, et c’est ce qu’il faut éviter à tout prix. Il faut se réunir autour d’une table et discuter, aucun parti n’a le droit de décider seul du sort d’une nation et de s ‘accaparer de ses institutions, ses banques… Comme le peuple a déjà choisi et qu’on a pas respecté son choix, il ne faut pas que ça se reproduise, c’est tout. Moi personnellement, je n’ai aucune confiance dans le gouvernement actuel- -à des exception individuelles près et pour une question de compétence. Le trafic continue, les contrats sont donnés( en forme gré à gré , alors que c’est interdit), la corruption sévit au moment ou on parle, on m’a dit que des candidats au concours de recrutement dans certaines administrations ont été admis de manière frauduleuse. Après tous les sacrifices, les assassinats, les grèves, ls promesses de certains lors de leurs passages dans les chaines de radio et TV publiques qui leur appartiennent, avec leur compères qui décident des rouages,ils continuent de sévir avec un mépris rare.

cher ami DB vous définissez votre ligne rouge que personne ne peut outrepasser, et que vous qualifier d’universel, les Droits de l’Homme, « tels qu’admis par toute l’humanité » …. Tout le problème est là ya Khoya.. votre ligne rouge n’est pas la notre.. nos frontières du bien et du mal sont Houfoud Allah défini par le Coran et la sounna du prophète pas le jus de cerveau de rousseau ou de Montesquieu et leur fumisterie de libertés naturelles qui ne veut rien dire. POur nous les valeurs absolues n’evoluent pas et sont soumises à des normes référentielles. Voici toute la différence entre la pensée traditionelle et celle antitraditionelle en rupture spirituelle…
Quand à la politique c’est l’art du possible et évolue celon les contingeantes du temps et de l’espace…
Discussion à suivre et à approfondir prochainement inchallaH….

Certains de par leurs comportements et déclarations
salissent l’Islam. Pourquoi cette violence ?
L’affrontement entre les Egyptiens chretiens et l’armée a fait plus de 24 morts.les raisons ?
Des centaines de coptes ont manifesté au Caire pour protester contre l’incendie d’une église à Assouan (sud) et réclamer le limogeage du gouverneur de cette ville, selon la télévision égyptienne. Une église avait été incendiée vendredi soir dans le gouvernorat d’Assouan, après des déclarations du gouverneur Mostafa el-Sayyed selon lesquelles l’édifice a été construit sans obtenir l’approbation des autorités, a indiqué la télévision publique.

Ces déclarations auraient provoqué la colère de jeunes musulmans qui ont incendié l’église, a ajouté la télévision. Les manifestants coptes qui se sont rassemblés devant la bâtiment de la télévision ont aussi réclamé la libération du blogueur copte Michael Nabil, condamné à trois ans de prison ferme en avril par un tribunal militaire pour avoir « insulté » l’armée sur son blog.

@Hamzali

Il me semble que vous simplifier un peu les choses,énoncées de manière plus complexe.

Les pays musulmans n’avaient depuis des siècles une tradition démocratique c’est sans doute cette absence de POINT D’APPUI,qui les a empeché de se débarsser des régimes autocratques et de se doter d’institutions démocratiques solides contre l’arbitraire du politique ou du religieux.

Ce phénomene, d’absence de point d’appui tient au choc de la modernité auquel sont soumises toutes les sociétés;on ne peut peut mobiliser quelqu’un qui a toujours vecu dans un système de dictature et d’humiliation.

Vous faite une lecture trés flateuse du caractère commun des sociétés musulmanes,je vous laisse seul juge des VALEURS des talibans en Afghanistan,de Somalie,des saoudites qui se gargarisent de grandes valeurs islamiques,agitées comme des oriflammes.

Cordialement

A chaque fois que ce sujet est abordé tout un chacun voulant démontrer que l’Islam est incapable de gérer une nation nous donne comme exemple les Talibans, La Somalie, etc. Pourquoi pas l’exemple de la Malaisie, la Turquie etc.??
Le problème est en nous. Comme dit un proverbe de chez nous (Le corbeau voulait imiter la perdrix dans sa façon de marcher il a finit par oublier comment même marcher).

Cher @Bladi, tu cites la Turquie et tu as bien fait. Tu me donnes l’occasion de rappeler que la Turquie est un pays musulman laîc. Ce pays nous donne la « preuve par 9 » que Islamité et laïcité peuvent coexister. La Turquie est encore (malheureusement) un pays où l’armée joue un rôle influent et s’immisce toujours dans la politique MAIS son système politique est pour l’instant le meilleur parmi les pays musulmans.
Pour te donner une idée de ce grand leader d’un parti islamiste modéré l’AKP, en l’occurrence le Président Tayyip Erdoğan, celui-ci a incité les pays arabes en mutation à devenir des Etats laïques. Voici ce qui a dit , par exemple, lors de son récent voyage en Tunisie : « La Turquie est un Etat démocratique, laïque et social et un Etat de droit. Un Etat laïque est un Etat qui se tient à égal distance de toutes les croyances quelles soient musulmanes, chrétiennes, juives ou athées. ». Ce n’est pas courageux çà ya kho !!!. Çà a choqué évidemment le leader islamiste Mohamed Ghannouchi et certainement d’autres dictateurs, autocrates ou monarques musulmans. L’envergure et l’ « aura » de ce Président turc force le respect Son attitude et son discours politique vis-à-vis d’Israêl n’a rien à voir avec les Pinocchios qui gouvernent les pays arabo-musulman.

Ce leader politique (qui dirige pourtant un parti islamiste) est déjà en avance sur le temps et l’histoire alors que la majorité (ou même la totalité) des dirigeants arabo-musulmans refusent toujours de sortir du moyen âge et préfèrent maintenir leur peuple dans l’ignorance et la régression pour mieux les manipuler!
A bientôt sur net !

@Nedjma
« des VALEURS des talibans en Afghanistan,de Somalie,des saoudites qui se gargarisent de grandes valeurs islamiques,.. »
Oui !! mais également vos amis français se gargarisaient de valeurs laïques, mais ça n’empêchait d’avoir massacrer en un certain 17 octobre 1961 de dizaines d’immigrés pour le seul , non pays d’avoir scandé dawla islamia, mais indépendance pour l’Algérie !
également vos autres amis américano sionistes qui ne cessaient de nos gargarisaient de grandes valeurs judéo chrétiennes, mais n’empêche qu’ils ont rempli Guatanamo d’innocents, sans oublier la spoliation de la terre de Palestine au nom du sionisme (une idéologie LAÏQUE !!)
Vous voulez une république laïque? c’est votre droit, le plus absolu !
Le musulman,c’est également son droit, le plus absolu, de revendiquer une république islamique !
Donnons la parole au peuple et que chacun se doit d’accepter le verdict.

Bonsoir

Le plus important n’est de savoir si la démocratie est incompatible avec l’islam ou vis versa. Ou de polémiquer avec des concepts et des phrases plus belles que les autres.
A mon avis, il faut élaborer les fondamentaux les plus importants sur lesquels il faut un accord sans double langage, dont :
1- Séparation des pouvoirs : ça ne sert à rien de commenter ce point.
2- l’alternance comme moyen de contrôle et d’auto-contrôle : DEUX mandats de 5 à 4 ans 0 TOUS les niveaux de représentation doivent assurer la minimisation des actes de malveillance. Si tu sais que tu vas quitter ton poste, tu feras tout pour laisser ta place propre.
3- les électeurs doivent pouvoir retirer un mandat donnée lors d’une élection.

Les questions de l’islam, de démocratie et d’autres peuvent être discutées à satiété.
Salutations

merci pour ce journal qui nous donne l’occasion d’exprime notre opinion l’islame n pas contre la liberté jamais l’intigrisme oui mais en algerie il est importé par nos generaux

فَوَسْوَسَ إِلَيْهِ الشَّيْطَانُ قَالَ يَا آدَمُ هَلْ أَدُلُّكَ عَلَىٰ شَجَرَ‌ةِ الْخُلْدِ وَمُلْكٍ لَّا يَبْلَىٰ ﴿١٢٠﴾ فَأَكَلَا مِنْهَا فَبَدَتْ لَهُمَا سَوْآتُهُمَا وَطَفِقَا يَخْصِفَانِ عَلَيْهِمَا مِن وَرَ‌قِ الْجَنَّةِ ۚ وَعَصَىٰ آدَمُ رَ‌بَّهُ فَغَوَىٰ ﴿١٢١﴾ ثُمَّ اجْتَبَاهُ رَ‌بُّهُ فَتَابَ عَلَيْهِ وَهَدَىٰ ﴿١٢٢﴾ قَالَ اهْبِطَا مِنْهَا جَمِيعًا ۖ بَعْضُكُمْ لِبَعْضٍ عَدُوٌّ ۖ فَإِمَّا يَأْتِيَنَّكُم مِّنِّي هُدًى فَمَنِ اتَّبَعَ هُدَايَ فَلَا يَضِلُّ وَلَا يَشْقَىٰ ﴿١٢٣﴾﴿طه: 20﴾
Puis le Diable le tenta en disant: «O Adam, t’indiquerai-je l’arbre de l’éternité et un royaume impérissable?» (120) Tous deux (Adam et Eve) en mangèrent. Alors leur apparut leur nudité. Ils se mirent à se couvrir avec des feuilles du paradis. Adam désobéit ainsi à son Seigneur et il s’égara. (121) Son Seigneur l’a ensuite élu, agréé son repentir et l’a guidé. (122) Il dit: «Descendez d’ici, (Adam et Eve), [Vous serez] tous (avec vos descendants) ennemis les uns des autres. Puis, si jamais un guide vous vient de Ma part, quiconque suit Mon guide ne s’égarera ni ne sera malheureux. (123)

Le malentendu dans ce débat de COMPATIBILITÉ entre Islam et DÉMOCRATIE, me rappelle à bien des égards, un autre quiproquo, venant de la Bible, et colporté çà et là, par aussi bien les juifs que les chrétiens, et les « musulmans », y compris, nombre de leurs exégètes malheureusement, qui s’y sont mis à la remorque des « biblistes » à nous enseigner que :

QUOTE: Genèse (III)
http://www.insecula.com/oeuvre/o0013784.html

1 – Le serpent était le plus rusé de tous les animaux des champs, que l’Éternel Dieu avait faits. Il dit à la femme: Dieu a-t-il réellement dit: Vous ne mangerez pas de tous les arbres du jardin?
2 – La femme répondit au serpent: Nous mangeons du fruit des arbres du jardin.
3 – Mais quant au fruit de l’arbre qui est au milieu du jardin, Dieu a dit: Vous n’en mangerez point et vous n’y toucherez point, de peur que vous ne mouriez.
4 – Alors le serpent dit à la femme: Vous ne mourrez point;
5 – mais Dieu sait que, le jour où vous en mangerez, vos yeux s’ouvriront, et que vous serez comme des dieux, connaissant le bien et le mal.
6 – La femme vit que l’arbre était bon à manger et agréable à la vue, et qu’il était précieux pour ouvrir l’intelligence; elle prit de son fruit, et en mangea; elle en donna aussi à son mari, qui était auprès d’elle, et il en mangea.
7 – Les yeux de l’un et de l’autre s’ouvrirent, ils connurent qu’ils étaient nus, et ayant cousu des feuilles de figuier, ils s’en firent des ceintures.
8 – Alors ils entendirent la voix de l’Éternel Dieu, qui parcourait le jardin vers le soir, et l’homme et sa femme se cachèrent loin de la face de l’Éternel Dieu, au milieu des arbres du jardin.
9 – Mais l’Éternel Dieu appela l’homme, et lui dit: Où es-tu?
10 – Il répondit: J’ai entendu ta voix dans le jardin, et j’ai eu peur, parce que je suis nu, et je me suis caché.
11 – Et l’Éternel Dieu dit: Qui t’a appris que tu es nu? Est-ce que tu as mangé de l’arbre dont je t’avais défendu de manger?
12 – L’homme répondit: La femme que tu as mise auprès de moi m’a donné de l’arbre, et j’en ai mangé.
13 – Et l’Éternel Dieu dit à la femme: Pourquoi as-tu fait cela? La femme répondit: Le serpent m’a séduite, et j’en ai mangé.
14 – L’Éternel Dieu dit au serpent: Puisque tu as fait cela, tu seras maudit entre tout le bétail et entre tous les animaux des champs, tu marcheras sur ton ventre, et tu mangeras de la poussière tous les jours de ta vie.
15 – Je mettrai inimitié entre toi et la femme, entre ta postérité et sa postérité: celle-ci t’écrasera la tête, et tu lui blesseras le talon.
16 – Il dit à la femme: J’augmenterai la souffrance de tes grossesses, tu enfanteras avec douleur, et tes désirs se porteront vers ton mari, mais il dominera sur toi.
17 – Il dit à l’homme: Puisque tu as écouté la voix de ta femme, et que tu as mangé de l’arbre au sujet duquel je t’avais donné cet ordre: Tu n’en mangeras point! le sol sera maudit à cause de toi. C’est à force de peine que tu en tireras ta nourriture tous les jours de ta vie,
18 – il te produira des épines et des ronces, et tu mangeras de l’herbe des champs.
19 – C’est à la sueur de ton visage que tu mangeras du pain, jusqu’à ce que tu retournes dans la terre, d’où tu as été pris; car tu es poussière, et tu retourneras dans la poussière.
20 – Adam donna à sa femme le nom d’Eve: car elle a été la mère de tous les vivants.
21 – L’Éternel Dieu fit à Adam et à sa femme des habits de peau, et il les en revêtit.
22 – L’Éternel Dieu dit: Voici, l’homme est devenu comme l’un de nous, pour la connaissance du bien et du mal. Empêchons-le maintenant d’avancer sa main, de prendre de l’arbre de vie, d’en manger, et de vivre éternellement.
23 – Et l’Éternel Dieu le chassa du jardin d’Éden, pour qu’il cultivât la terre, d’où il avait été pris.
24 – C’est ainsi qu’il chassa Adam; et il mit à l’orient du jardin d’Éden les chérubins qui agitent une épée flamboyante, pour garder le chemin de l’arbre de vie.
UNQUOTE.
Pour le musulman, et donc le CORAN, c’est Iblis, qui a conseillé à ADAM de « manger de l’arbre de l’éternité et du royaume impérissable », alors que la Génèse,( Bible), dit que c’est le serpent, d’une part, et d’autre part, qu’il a trompé EVE, et non point ADAM, qui n’a été que victime de EVE !!!

Le CORAN, poursuit que ADAM a commis la faute, en DÉSOBÉISSANT à Son SEIGNEUR… alors que la BIBLE dit que ce sont le SERPENT et EVE, seulement qui ont DESOBEI…

Je pense que dans ce faux débat entre la démocratie et l’Islam, il y a aisance pour glisser à travers des anachronismes réducteurs.

Le concept de démocratie au sens actuel, est de formulation récente, et ne peut donc, servir à définir des sociétés, quelque aient pu être leur degré de perfection relative, il y a de cela des siècles.
Aussi en revenir à parler de la société de Médine, et tenter de la comparer à celles de notre temps, est à la fois, inadéquat et INJUSTE dans sa finalité, et constitue à mon sens un manque flagrant d’objectivité vis-à-vis de ceux qui s’y réfèrent de bonne foi, alors qu’elle ne peut être que source de simples valeurs transcendantales, et jamais de valeurs gouvernementales.

En effet, les solutions à des problèmes de sociétés, ne peuvent féconder que dans ces mêmes sociétés, ou dans des systèmes de valeurs identiques et donc de conditions, de facteurs, et de paramètres identifiables et donc objectifs, similaires.
C’est comme si vous essayiez d’appliquer les distances entre méridiens, à l’équateur, aux distances séparant deux méridiens au pôles Nord et Sud, lesquels tendent vers ZÉRO, aux pôles !

Une hérésie donc !

J’ai lu çà et là, dans le cours du débat, que la démocratie serait antinomique de la Loi d’Allah, et que les « califes » n’auraient pas voulu, appliquer le principe de succession, car il aurait ouvert la voie à l’éternelle succession au sein d’une seule descendance, éliminant ainsi le sacro saint principe du choix ou de la choura, entre croyants pour le détenteurs du pouvoir.
Cette appréciation, n’est pas seulement étriquée et biaisée, mais pire, elle promeut un principe de consultation, qui est nécessaire pour avoir l’adhésion des compagnons, et donc leur responsabilisation, à l’instar du choix DIVIN et donc SOUVERAIN et INALIÉNABLE, laissé aux hommes de croire ou pas, pour justement se présenter Le Jour du Jugement, devant Le Seigneur Juge du Jour des Comptes, en n’ayant pas l’alibi de la contrainte, car l’HOMME a été doté par Allah, de tout son libre arbitre, ce qui explique « LÂ ikrâha fi eddine » point de contrainte en religion, d’une part, et surtout, « lakoum dînoukoum wa liya dîni » à vous votre religion, et à moi ma religion.

En conséquence, la démocratie est selon mes lectures et ma compréhension du CORAN et des textes fondateurs, un style, une méthode de vie, qui N’a ABSOLUMENT rien à voir avec la pratique religieuse, ni avec l’adoration d’Allah, bien au contraire, sinon qu’elle la facilite en rendant l’homme PLEINEMENT RESPONSABLE de ses actes, et non obéré par des influences négatives, fussent-elles celles de savants ou d’exégètes, d’un autre âge, qui prétendent régir notre vie, par delà des fatawis, anachroniques et rétrogrades énoncées durant les premiers siècles après l’Envoyé d’Allah, aswaws, et pire, durant la période décadence médiévale, et qui font actuellement le lit de tous les intégrismes.

Je ne serais pas étonné de constater que nombre de musulmans, seraient choqués de constater que contrairement à la Bible, le Coran ne place pas la femme dans une situation d’infériorité, bien au contraire, et surtout, pour le Coran, Ève, n’a pas commis de faute, mais c’est ADAM, qu’on se le rappelle bien.
Et que les musulmans, cessent à la suite de PAUL, et des rabbins, de voir dans la femme un être « najas », et ce malgré la pullulation de faux hadiths, puisés dans le fond des « isra’iliyates » qui se sont substituées aux hadiths, de l’Envoyé d’Allah, aswaws, durant les années noires des omeyades et du faux hadith inspiré par les « ka’ab Al ahbar », et ses disciples dont les noms « sacro saints », servent d’ouverture aux prônes dans nos mosquées !!!

@D.B,

C’est tres facile de constater votre parti pris ideologique anti-religieux.

affirmer que la consommation de l’alcool devrait etre interdit releverait de l’intolerance et l’integrisme, dans votre conception ideologique.
Mais affirmer que la consommation de la drogue devrait etre interdit ne releverait certainement ni de l’intolerance ni de l’integrisme dans votre meme conception ideologique.

Vos questions sont biaises par votre posture ideologiquement anti-religieuse.
Comme disait Al Jabiri a une journaliste qui l’interviewait, lorsqu’on choisit de repondre a une question on accepte d’etre possede par cette question. Lorsqu’on questionne la question, c’est nous qui la possedons.

Ce qu’il y’a a questionner c’est votre ideologie anti-religieuse et de quel heritage nous vient elle.

@D.B,

Et j’ai oublie de laisser un mot sur la democratie. Contrairement a ce que vous semblez suggerer dans votre texte, le debat ne porte plus sur quelle democratie que pour ou contre la democratie.

L’appropriation islamique de la democratie que fait un Malek Bennabi en l’integrant dans un cadre des valeurs islamiques, n’a rien a voir avec votre democratie qui qualifie d’integrisme d’intolerance, voir d’anti-democratisme, l’interdiction de la consommation de l’alcool contrairement a la drogue, pour la raison toute simple que la morale occidentale admet l’interdiction de la drogue mais pas de l’alcool.

@D.B,

Dans votre discours, vous n’avez pas un parti pris contre tout les integrismes, vous avez surtout un parti pris contre les valeurs de l’Islam auquel vous accolez volontiers le qualificatif d’integrisme contrairement a d’autres valeurs.
Comme deja releve dans mon exemple vous ne qualifirez jamais la criminalisation du commerce, de la possession et de la consommation de la drogue comme relevant de l’integrisme, mais d’une necessite morale pour la preservation de la societe d’un fleau social. Chose que vous admettez sans rechigner. Par contre vous convoquez le concept d’integrisme lorsqu’il est question de remplacer alcool par drogue, plutot que la necessite morale de lutte contre un fleau social au meme titre que la drogue.

A quoi tiens ce double langage moralisateur a souhait dans un cas et anti-moraliste dans un autre?
Il tiens au fait qu derriere ces pretentions a l’universalisme, se cache en realite une posture on ne peut plus occidentalo-centriste, qui n’admet moralement que ce que l’occident veut bien admettre.

Ceux qui ont voulu appliquer la chariaa chez nous, sont installés en Allemagne (avec nationalité), aux USA, en suisse etc …
D’autres « musulmans » se sont arrangés pour installer leurs progenitures en Espagne, en France, en Angleterre.
D’autres musulmans, se battent pour retourner en France.
Mais pour instaurer la chariaa, ils sont tous prets à venir prendre « le pouvoir » pour nous appliquer les principes islamiques et nous apprendre à devenir de vrais musulmans !!
Yaou Fako !!! celui qui veut appliquer l’islam, qu’il le fasse d’abord pour lui, c dejà beaucoup. Chacun sera seul comptable de ses actes.

Tazaghart,

Plus je vous lis et plus je me perds.

Selon votre logique celui qui crie et revendique la justice totale et pleine, dans le cas ou il brulerait un feu rouge il devrait irremaediablement se denoncer a qui de droit. Qui de la drogue ou de l’alcool c’est tout comme qui de la poule ou de l’oeuf.

Il faut quand meme faire un distiguo entre l’un et l’autre et ne pas infantiliser au seul titre de ses convictions autru. Le nuisible c’est ce qui amene le marasme social qui consequemment pousse l’homme a ses retranchements et apres c’est le debordement des qualites cachees

Une société sans drogue, ça n’existe pas !

Aujourd’hui, nous savons que toutes les « drogues » ou « substances psychoactives » agissent sur le cerveau selon les mêmes modalités, qu’il s’agisse de drogues, d’alcool, de tabac ou de médicaments.

A mon avis il ne faut pas confondre UN PLAISIR et UNE ADDICTION.

C’est là ou il faut situer le problème !

1°/ – Omar Khayyam, mathématicien et astronome de premier plan, abandonna tous ses travaux pour se consacrer à la poésie, au vin et à la compagnie des jeunes femmes. Dans ses fameux quatrains, il s’indigne que Dieu semble par ses textes religieux donner à l’homme des ordres tout en implantant en lui des désirs qui sont autant d’ordres contraires.

– « Le plaisir extrême est proche de la douleur »
Paul Valéry

Pour cela faut-il supprimer certains plaisirs de l’homme ?

2°/ La dépendance est, au sens phénoménologique, une conduite qui repose sur une envie répétée et irrépressible, en dépit de la motivation et des efforts du sujet pour s’y soustraire. Le sujet se livre à son addiction (par exemple: utilisation d’une drogue, ou participation à un jeu d’argent), malgré la conscience aiguë qu’il a – le plus souvent – d’abus et de perte de sa liberté d’action, ou de leur éventualité.

Ici, on peut poser la question de liberté. Si quelqu’un qui est addicte à quelque chose perd sa liberté d’action. Donc on est plus dans le plaisir mais dans la recherche de sensations suprêmes.

Donc entre Alcool qui vient du raisin donc consommable et médicaments qui soignent les maladies et les drogues qui sont prise pour des sensations extrêmes. Il me semble qu’il n’y a aucune confusion.

Le vin étant un symbole de différentiation entre les religions monothéiste (christianisme et judaïsme et Islam) pour soit disant ancrer les valeur et accentuer les différences. Surtout aujourd’hui, quand tout les rigoristes prêche à l’excès.

@D.B,

Votre reponse, me pousse a repondre a vos questionnements premiers.
Mon avis est qu’on doit reste souple au niveau de l’application en tenant compte du contexte, des influences, et des interets de la collectivite surtout pour ne pas creer plus de problemes que l’en tente de regler. ca serait surtout contre productif pour les tenants de la morale meme. Et je pense que c’est une opinion qui est largement partage dans le courant politique islamique. Et les elements religieux soutenant cette demarche ne manquent pas. Mais c’est peut etre par le bon endroit pour parler fikh.

On doit pas trop polariser le debat politique la dessus, ca dessert les interets de la collectivite, au profit des suceurs de sang.

@Zendagui,

c’est moi qui me perds dans ce que vous dites.
Le point que j’ai souleve est que par exemple lorsqu’on mene une compagne anti-tabac on met l’accent sur la nocivite du tabac sur la sante et non pas sur celui de la liberte de fumer.
La facon d’orienter le debat, en choisissant de convoquer des concepts plutot que d’autre, n’est pas neutre.

Merci pour tes explications cher @bladi. Tu mes dis « La raison que la Bible le Torah et le Coran apparait différent est que les gens on toujours essayer a travers le temps de corrompre le message pour accommoder leurs propres désirs » Jusque là tout va bien. Mais ce que je ne comprends pas pourquoi Dieu a voulu protégé UNIQUEMENT le Coran. A-t-il dis des bétises dans les révèlations des autres livres Saint. Si c’est le cas, il ne peut être attribué de « Dieu » puisqu’il est faillible en faisant des choses puis son contraire après.
Tu me dis qu’il y a un seul Dieu donc c’est le même depuis l’origine! On parle donc tous d’un seul créateur,non ? Alors pourquoi a-t-il changé d’avis au cours du temps si on part de la thora, puis les Evangiles puis la bible puis le Coran sachant. On sait qu’il a beaucoup de choses contradictoires entre chacun d’entre eux ? Je ne rigole pas ! c’est sérieux mon questionnement.
Bon il ne faut pas trop qu’on s’étende là dessus on risque d’ennuyer les internautes

Franchement çà fait plasir de lire LQA. Cà donne de l’oxygène et je suis très heureux de la qualité des débats et du niveau intellectuel des internautes.
Je souhaite de tout coeur que les forces du changement quelque soit les idéolologies et la tendance politique se rassemble pour la construction d’une VERITABLE ALGERIE ALGERIENNE.
Bon courage à tous.

Abdel madjid,Brahim,mes chers compatriotes,

Revenons à notre pauvre pays,que doit on faire pour sauver ce qui reste à sauver ?
Le systéme éducatif adopté en Algérie depuis des années,nous conduit aujourd’hui vers une pensée dominée par le religieux au point de l’intoxication . Je m’excuse,mais on n’est pas obligé de tout expliquer par la religion et selon la religion . L’homme,n’est pas l’esclave de dieu et dieu n’a pas besoin de l’homme . La religion a toujours existé et continuera à exister jusqu’à la fin des temps . Le but de la religion est d’établir entre les hommes des liens sociaux de paix et de coopération . Dieu ne vient qu’prés et on ne peut pas être en paix avec dieu tout en étant en guerre contre les hommes . Dieu c’est l’amour,la paix,l’entraide,la tolérence,la justice…
Prendre l’humanité en otage pour que la voix de dieu soit entendu ou appliquée reléve du délire . Dieu ne peut pas être utilisé à toutes les sauces . On ne peut pas utiliser dieu pour tout expliquer . Notre capital,c’est cette intélégence que nous a donné le créateur . C’est à nous de nous prendre en charge en rédigeant nos lois dans le cadre d’institutions élues par un peuple souvrain . Laissons dieu tranquile et mettons nous au travail . Une des priorités de l’Algérie démocratique,consiste à moderniser l’école en inculquant aux jeunes les notions de mesure,de bon sens,leur apprendre l’esprit cartésien et logique leur faire découvrir un islam propre plein de joie et d’amour,l’islam de nos ancêtres .

Cher @hamzali ya kho, il est vrai que l’appel du premier novembre a mentionné :

« la construction d’un état algérien démocratique dans le cadre des principes islamiques ».

Mais tu oublies, ya kho , de rappeler que le Congrès de la Soummam a lui aussi spécifié que la révolution algérienne:

« C’est une lutte nationale pour détruire le régime anarchique de la colonisation et non une guerre religieuse. C’est une marche en avant dans le sens historique de l’humanité et non un retour vers le socialisme. C’est enfin la lutte pour la renaissance d’un Etat Algérien sous la forme d’une république démocratique et sociale et non la restauration d’une monarchie ou d’une théocratie révolues. »

L’Algérien qui se refuse à l’exercice de la « synthèse » entre l’appel du 1er novembre 1954 et le congrès de la Soummam pèchera par omission et çà ce n’est pas de bonne augure pour l’Algérie de demain que l’on veut construire tous ensemble.

A lire la plupart des commentaires, je me dis que vous n’êtes pas sortis de l’auberge en Algérie.
Tiens, je lis l’actualité  » une mosquée d’un montant d’1,3 milliard de dollars va être construite à Alger et par des entreprises chinoises…Je serais curieux de savoir ce qu’en pensent les entreprises de BTP algériennes, les barbus, les millions de jeunes au chômage ainsi que les démocrates.
Et une petite citation pour finir : « La foi soulève des montagnes mais les laisse joyeusement retomber sur la tête de ceux qui ne l’ont pas »

Cher @ahmed, je suis ENTIEREMENT d’accord avec toi. Cela ne va pas étonné certains internautes qui fréquente LQA, je suppose !

@BRAHIM
tu disais :
« L’Algérien qui se refuse à l’exercice de la « synthèse » entre l’appel du 1er novembre 1954 et le congrès de la Soummam pèchera par omission et çà ce n’est pas de bonne augure pour l’Algérie de demain que l’on veut construire tous ensemble »

Mais les Algériens du MNA ont menés un combat différent et ils sont toujours Algériens.

Est ce que, c’est eux qui posent actuellement problème ? ou bien comment les associer dans la construction de l’Algérie avec cette hypothèse de synthèse?

Si quelqu’un a un éclaircissement à m’apporter, je le remercie d’avance.

@BRAHIM et Abdel Madjid AIT SAADI

Bonjour, chers compatriotes,

Permettez-moi de m’immiscer dans le sujet que vous discutez et d’y mettre mon grain de sel.

Je crois que toutes les religions que nous connaissons aujourd’hui essaient de répondre à une question qui hante l’humanité depuis toujours, celle du MAL. Pourquoi y-a-t-il des catastrophes, des guerres, des crimes de toutes sortes, la souffrance, le malheur, etc. ? Comment y remédier? Chaque religion développe une explication du mal et préconise une (ou des) attitude(s) à adopter face à lui. Cela va du fatalisme et du renoncement à la vie (Bouddhisme, mais aussi certaines tendances mystiques du christianisme et de l’islam) à l’action réformatrice au sein de la société. Pour les religions monothéistes, bien que voulu par Dieu (créateur de toute chose), le mal est l’œuvre de Satan. Cela soulève l’épineuse question de la prédestination et de la responsabilité de l’être humain, donc, par ricochet, celle de la Justice divine (l’homme sera, en effet, jugé pour ses actes après sa mort).

J’ai lu le livre « Who Wrote the Bible? » de Richard Elliott Friedman et je l’ai trouvé passionnant. A quand un travail similaire sur l’histoire de l’islam? Je dis bien l’islam et non pas le Coran, car il est en effet admis par tous aujourd’hui que le Coran a été fidèlement retranscrit (bien qu’il y ait quelques divergences mineures introduites par les chiites concernant Ali). L’histoire qui nous a été transmise par la Tradition concernant la vie du Prophète (saaws) et ses dires, ainsi que celle des événements que connut la communauté musulmane de Médine à ses débuts, sont elles à l’abri de toute critique?

Le livre du marocain Mohammed Abed Al-Jabri, « La raison politique en islam hier et aujourd’hui » (première édition en arabe parue en 1990, traduction française parue en 2007), a le mérite d’ouvrir de nouvelles voies dans la lecture de cette histoire, en faisant une analyse basée sur les méthodes des sciences humaines modernes. L’auteur met en évidence trois facteurs déterminants qui ont été à l’œuvre dans la Péninsule Arabique à l’époque du Prophète et qui ont continué d’agir, après sa mort, dans la société islamique. Ces trois facteurs sont la tribu, le butin et le dogme. Le comportement de chacun des acteurs majeurs de l’épopée qui a commencé avec la prédication de Mohammed (saaws) à la Mecque a été déterminé à un degré plus ou moins fort par ces facteurs.

L’auteur analyse ainsi les faits historiques qui se sont déroulés après la mort du Prophète (saaws) à savoir, l’Apostasie de certaines tribus, la révolte contre Uthmân et son assassinat, la Grande Discorde (bataille du Chameau menée par Ali contre Aïcha, Talha et Zubayr, bataille de Siffin contre Muaawiya, assassinat d’Ali par les kharijites) en essayant de mettre en évidence l’effet de ces trois facteurs. Il nous apprend que l’Apostasie des tribus du Yémen et de l’Est de la Péninsule est liée à la rivalité qui a toujours existé entre ces tribus et Quraysh (il y avait une sorte de kaaba rivale de celle de la Mecque au Yémen et de nombreux prophètes ont aussi essayé de concurrencer Muhammad (saaws) – sans grand succès –, voyant en lui d’abord un prophète de Quraysh, la tribu rivale).

Le butin – fruit de la conquête –, qui commença à se déverser en grandes quantités à Médine sous le califat de Umar, modifia considérablement la donne. Ainsi le Calife dut faire établir un registre des pensions (3ata’) basé sur la proximité de l’individu au Prophète (saaws) et sur la précellence (ancienneté) en islam. Le résultat en fut que, très rapidement, se constitua une classe de nouveaux riches – l’État de Médine était un État rentier, ne l’oublions pas – et les problèmes commencèrent. Le dogme, dont l’effet avait été dominant du temps du Prophète, s’en trouva affaibli. En effet, certains compagnons du Prophète (saaws), du fait de leur appartenance aux clans nobles dont était issu Muhammad (saaws) et du fait de leur ancienneté dans l’islam, devinrent très riches. Les compagnons du Prophète (saaws) promis au Paradis, en particulier les six notables constituant le Conseil désigné (ahl ash-shura), laissèrent à leur mort des fortunes colossales. Abderrahman b. Aouf, promis au Paradis et membre du Conseil désigné par Umar était – à l’instar de la plupart des muhajirun – entièrement démuni lorsqu’il avait émigré à Médine. A sa mort, on évalua ses biens à quelques 300 000 dinars en plus d’une vaste demeure à Médine. De même, Amr b. al As laissera 325 000 dinars et 1000 dirhams (1 dinar = 10 à 12 dirhams; Abu Bakr recevait entre 1200 et 6000 dirhams par an, quand la rente était encore limitée) ainsi qu’une rente en Égypte évaluée à 200 000 dinars par an et une vaste demeure d’une valeur de 10 000 dirhams. Quant à Uthman lui-même, on trouvera chez son trésorier un peu plus de 30 millions de dirhams et 150 000 dinars. Il légua également 1000 chameaux, des dons pieux de quelques 100 000 dinars, de nombreuses bêtes, ainsi que sept demeures à Médine.

On est donc bien loin de l’image des premiers compagnons dont la vie était entièrement dédiée à la dévotion et à la propagation de la nouvelle foi. C’étaient des êtres de chair et de sang qui aimaient l’argent et avaient accumulé des richesses impressionnantes.

Al-Jabri nous dit que « la révolte qui éclata contre Uthman était cependant ambivalente : dans les provinces, on s’élevait contre la tribu de Quraysh tout entière; dans la Métropole, c’était plutôt contre le clan des Umayya […]. La tribu de Quraysh voyait se liguer contre elle tous les Arabes appauvris, tenaillés par la faim et le besoin, tellement le fossé s’était creusé entre nantis et nécessiteux. »

La tribu et le butin ont donc joué un rôle déterminant après la mort du Prophète. Il y avait beaucoup de mécontents : d’abord tous les compagnons humbles n’ayant aucune ascendance tribale noble – certains étant d’anciens esclaves – et qui étaient scandalisés par l’enrichissement rapide des Qurayshites, en particulier les Banu Hâshim et Banu Umayya, ensuite toutes les tribus rivales de Quraysh. Tout ce monde se rangea donc dans le camp de ceux qui se révoltèrent contre Uthman – Zubayr et Talha étant probablement les instigateurs, par rivalité aussi – et qui finirent par l’assassiner. Ils se rangèrent aussi derrière Ali. Ce dernier était l’un des seuls nobles Qurayshites et proches du Prophètes à mépriser l’argent et à mettre en avant le dogme, bien qu’il ait été mû par le facteur tribal dès l’investiture d’Abu Bakr.

La victoire de Muaawiya et sa mainmise sur le pouvoir fut en fait la victoire définitive de la tribu sur le dogme pur. Plus tard, « les oulama sunnites ont cherché à tout prix à prouver la légitimité du règne instauré par Muaawiya, alors même qu’ils étaient unanimes à affirmer que son règne constituait une déviation par rapport aux principes du Califat adoptés par les Califes rashidites. Dans leur esprit, le règne de Muaawiya se présentait avant tout sous les traits de l’alternative salutaire, ayant mis un terme à la Discorde (fitna) qui, née durant les dernières années du Califat de Uthman, avait aussitôt dégénéré en une guerre civile sanglante et impitoyable, opposant Ali à Talha et Zubayr, puis à Muaawiya, et menaçant l’existence même de l’islam et de l’État qu’il venait d’édifier. »

Voilà un livre que tous les intellectuels musulmans devraient lire afin de faire émerger une réelle vision critique et réaliste de l’histoire de l’islam, seule à même de nous libérer de tous les mythes laborieusement construits depuis des siècles pour des raisons politiques et qui n’ont rien à voir avec l’esprit originel bien compris du message coranique.

Cordialement

@Adel,

http://www.youtube.com/watch?v=flTQghPNQ6w&feature=related

@Brahim,

Vous suggerez que la plteforme de la soumam a remis en question l’appel du premier novembre et qu’il faille synthetiser les deux.

Or je ne vois pas comment vous arriver a cette lecture, a moins d’etre laique, et d’interpreter le texte du congres de la soummam sous un angle laique.

@Adel,

Dans le texte du marocain que vous avez citez vous donnez ses conclusions mais sans donnez la methodolgie suivie pour arriver a ces conclusions. vous vous contentez de dire methodes scientifiques. ca ne veut pas dire grand chose.

Dans le lien que je vous ai donne il est question de discuter sa methodologie, et qui avait ete discute par son collegue Taha Abderahmane.

D’ailleurs on peut pas vraiment comprendre le pourquoi de ces conclusions dans le livre que vous avez cite, sans lire sur quoi repose t’il et qui n’est pas expliquee dans le livre en question auquel vous vous etes referes, mais dans d’autres livres.

@Madjid,

Je sais bien que t’es chiite duodecimien, que t’as ete proche de Khomeyni a Paris. Que dans ton credo religieux la revelation ne s’est pas arrete a la mort du prophete, et qu’il y’a 12 infaillibles qui lui succederont et que le dernier d’entre eux est ne y’a 10 siecles mais est toujours vivant a gerer ce monde quelque part en cachette et a transmettre ses instructions a qui de droit parmi les religieux chiites duodecimiens.

Mais priere de ne pas transformer les echanges ici en attaque contre les sunnites et a transformer le debat en debat sunnite/chiite.
Sinon si on rentre dans ce jeu la on va juste pourrir toutes les discusssions.
Merci.

==========================
Mes chers compatriotes,
Ici on débat des voies et moyens d’un changement du système politique, de l’instauration d’un Etat de Droit et de toutes les libertés démocratiques. Il n’est pas question de plonger dans des débats théologiques stériles qui n’ont aucune place sur ce site. Merci.
Salah-Eddine

Assalam,

Plutôt que de répondre aux billevesées de ceux qui n’ayant aucun argument constructif, à opposer à mes réponses qui, montrent les raisons des errements historiques des peuples musulmans éloignés des valeurs de l’Islam, par ceux-là, même, qui avaient combattu le porteur de la révélation, certains pyromanes n’ont eu d’autres recours que le dénigrement en croyant « donner la vraie nature », du concitoyen qu’ils croient avoir « déniché ».
Bref, laissons les chansonniers à leurs fariboles, à amuser la galerie, et pour clore un débat qui commençait à déranger les adeptes de la « pensée inique » pour ne pas dire « unique », je vous invite à relire et à méditer ce papier que j’ai relevé dans « Soir d’Algérie », qui n’est généralement pas, ma tasse de thé.
Mais cet article révèle où peut conduire la soi-disant « modernité » opposée à l’Islam avec lequel elle serait incompatible, dans sa face « démocrate », comme par exemple la simple « RÉUNION du Conseil de la RÉVOLUTION » mis en place par un groupe de « modernistes » qui, bien entendu ne se sont JAMAIS réclamé d’aucun « islamiste », bien entendu, mais de surcroit, d’aucun principe « musulman », comme la shoura, si tel pouvait avoir été le penchant de Boumedienne  » l’Azhari », alors que tout simplement, et comme au début des Califats, critique qui m’a valu la levée de boucliers, le Conseil de la Révolution, avait été géré comme une simple JEMA’A algérienne, millénaire, empreinte de « démocratie islamique », par ses valeurs et ses constantes, du RESPECT de l’opinion de l’AUTRE, une fois admis dans le cercle de THAJMAITH, ou de la Jema’a…

Actualités : Histoire
LE SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DE L’ÉTAT-MAJOR DE L’ANP REVIENT SUR LE COUP D’ÉTAT MANQUÉ DE 1967
Comment Tahar Zbiri a été dupé

Mahdi Cherif, officier de l’ANP en retraite, ancien secrétaire général de l’état-major (1963-1967)
Ecrire, débattre, témoigner, notre pays qui a mal à son histoire a besoin d’une thérapie de vérité. Les Algériens veulent savoir qui est qui et qui a fait quoi pour leur bonheur et pour leur malheur. Tahar Zbiri et Mohamed Maarfia ont abordé, chacun selon son angle de vision, la tragédie du 14 décembre 1967. Ayant été moi-même au cœur de cet événement, j’ai décidé d’apporter mon témoignage.
Je le fais pour l’Histoire. Je le fais aussi pour mes compagnons d’armes encore de ce monde et pour mes compagnons d’infortune morts dans l’oubli et quelquefois dans le dénuement. Je narre ce qui s’est passé en ce mois de décembre 1967 en me sentant comptable devant ma conscience du sens et des poids des mots. «Les grands qui habitent encore le quartier…» (pour paraphraser Mohamed Maarfia) jugeront, texte en main, si je suis dans le cercle éclairé de la vérité ou si j’ai emprunté les tangentes obscures du mensonge.

1. «Moi ! … Moi quel qu’en soit le coût !
Ce qui s’est passé le 14 décembre 1967, lorsque les unités de l’ANP, fidèles au chef d’état-major Tahar Zbiri, ont fait mouvement vers le siège de la 1re Région militaire, a été diversement interprété. Mohamed Maarfia, dans les colonnes du Soir d’Algérie, vient de s’exprimer sur le sujet. Tous les protagonistes de ce tragique événement auront apprécié — j’en suis sûr — l’approche dépassionnée, impartiale de ce dernier. Le silence de Maarfia, ainsi que celui des autres acteurs, sur ce qui est arrivé aux «conjurés» après l’échec du mouvement, est une bonne chose. Ne pas en parler n’est nullement de l’autocensure, mais plutôt le respect de sa propre dignité et un acte de foi dans une Algérie future telle que nous l’avons rêvée. Tout à l’heure, je n’évoquerai qu’un seul épisode du long calvaire qui fut le nôtre, non pour étaler des plaies et des douleurs, mais pour dire la grandeur de notre peuple. Oui, la politique est partout violente. Mais chez nous elle a été violente, parce que celui «qui tenait le haut du pavé» avait défini une règle de jeu fondée sur un théorème unique : «Moi… ! Moi, quel qu’en soit le coût !» Mohamed Maarfia s’est longuement étalé sur l’itinéraire de Houari Boumediène. Il a évoqué l’homme et ses procédés. Houari Boumediène avait une soif inextinguible, incommensurable du pouvoir. H. Boumediène était un homme différent à chacune des étapes qu’il a franchies dans sa lente ascension vers le sommet. Les mots, le masque du visage (les masques), les attitudes lui ont, à chaque fois, composé un personnage nouveau. Cette aspiration inhumaine à devenir le maître absolu a généré l’étrange alchimie qui a élaboré ces métamorphoses. Ceux qui l’ont observé au moment des coups d’Etat successifs qu’il a perpétrés tout au long de sa carrière ont mesuré — quelques fois à leur grand dam — le Boumediène de l’avant-événement et le Boumediène de l’après-événement. Les hommes qu’il vaincra le 14 décembre 1967 ont été victimes de la composition d’images de l’avant-19 juin : celle d’un responsable mû par le souci d’épargner à son peuple les effets du pouvoir personnel, sans restriction ni limite de Ben Bella. Les vaincus auront tout le loisir de découvrir le vrai Boumediène, sans la feuille de vigne des faux semblants. Pour l’honneur de l’Algérie, s’interdire d’évoquer le goulag qui fut notre lot après l’échec est un principe que nous respecterons toujours. L’épisode qui va suivre n’est pas rapporté dans le but de se «victimiser » pour quêter des compassions ou pour vilipender davantage le régime qui s’est dénudé après le 14 décembre, la toile, trop longtemps blanche de ce régime, est déjà sur le chevalet de l’Histoire. L’Histoire ira jusqu’au bout. J’en appelle à nos chercheurs, à nos «thésards» pour aller au fond des choses afin que le noir apparaisse, afin que justice soit rendue à l’Algérie. Un peuple a besoin de hauts faits qui exaltent ses vertus et qu’il peut avec fierté graver sur le marbre de sa saga parce qu’il participe au ciment de la nation. Un de ces exemples nous vient de la population de la région de Bouira. Le 8 juillet 1968, les familles de tous les officiers incarcérés ont reçu une notification d’expulsion du territoire de la wilaya d’Alger exécutoire immédiatement (voir ci-contre les ordres d’expulsion, l’un concernant ma famille et l’autre celles du 1er bataillon de chars, toutes les autres familles ont reçu les mêmes notifications). Ces familles débarquées des camions de Ahmed Bencherif (le gendarme) sur le bas-côté de la route, près de Bouira, suscitèrent un extraordinaire élan de solidarité de la part de la population. Je rends particulièrement hommage à un homme qui s’est mobilisé et qui a mobilisé des citoyens, pour nourrir, vêtir et transporter les femmes, les enfants, les bébés et les vieillards jetés sauvagement dans la nature. J’ai nommé le moudjahid Saâd Benguerrah, que Dieu ait son âme. J’aurai tout le loisir de philosopher sur la nature humaine. Ce qui différencie l’homme de la bête est paraît-il la faculté de penser, que le lecteur me permette d’ajouter une autre définition… quand la gratitude cesse d’être une valeur humaine, apparaît le rictus de la bête ! Voilà donc un homme auquel nous avons construit un boulevard, que nous avons soutenu, aidé et auquel nous avons plusieurs fois sauvé la vie (j’en parlerais peut-être un jour), qui s’attaque avec une incommensurable haine à nos femmes et à nos enfants. Etrangement, au fond de la cellule, j’ai eu comme un éclair : la certitude de sa petitesse et de son infinie distance à l’Algérie. Les expulsions cesseront lorsque Djelloul Khatib, interpellé par des officiers — y compris de la SM —, indigné par le traitement infligé à des innocents, passant outre à l’obstruction de Chabou, exposera à Houari Boumediène le mécontentement qui s’était fait jour. H. Boumediène, dans la seule ligne rouge était l’état d’esprit de l’ANP, autorisera Djelloul Khatib à faire cesser la chasse aux femmes et aux enfants. La répression contre les membres adultes de nos familles continuera de plus belle ; ainsi, mon frère Amor (actuellement bâtonnier au barreau de Batna) sera-t-il arrêté et torturé alors qu’il n’était ni de près ni de loin impliqué dans l’affaire. J’aimerais mentionner un acte d’amitié et de courage de la part de mon compagnon Abdennour Bekka, lequel au moment du départ forcé de mes enfants a offert à mon jeune fils une bicyclette. Pourquoi rapporter un tel détail ? Parce qu’un homme n’oublie jamais les fortes émotions qu’il a ressenties au pied de certains murs. Je viens d’employer le mot courage. A l’époque, le simple fait de montrer par un signe ou par un geste de l’amitié à notre égard était considéré comme une atteinte à la sûreté de l’Etat.
2. Les vraies raisons du 14 décembre 1967
a. La fable de la catégorisation des moudjahidine
Mohamed Maarfia s’est étalé longuement sur les causes du 14 décembre. Je confirme à mon tour que le chef d’état-major n’a jamais catégorisé les moudjahidine selon les écoles ou les parcours. Plus d’une fois, il est vrai, il avait haussé le ton avec A. Chabou, secrétaire général du MDN, lequel avait une propension facile à vouloir tout régenter au sein de l’ANP et qui devenait de jour en jour incontournable, que ce soit pour la nomination d’un caporal, pour l’affectation d’un officier ou l’allocation d’un budget. Cet activisme, qui souvent dégénérait en immixtion dans l’aire de compétences des autres, indisposait, non seulement le chef d’état-major, mais également les responsables de régions qui s’en plaignaient souvent à H. Boumediène. Machiavélique, ce dernier n’avait jamais défini d’une façon nette les prérogatives de chaque structure mettant souvent dans l’embarras des chefs de région ou des commandants d’unité qui recevaient des ordres contradictoires. Tahar Zbiri avait une approche plus humaine, plus fraternelle lorsqu’il s’agissait de la démobilisation des anciens. Chabou n’ayant pas eu le même parcours historique que T. Zbiri n’avait aucun scrupule à jeter par-dessus bord des contingents entiers de moudjahidine. Il est vrai que le «délestage» était nécessaire, mais il y avait la manière. C’était le moins qu’on pouvait consentir. Chacun dans l’ANP se souvient comment, à une époque plus récente, des officiers en fin de carrière ont été admis à la retraite. La façon dont a été démobilisé Mohamed Attailia et d’autres moudjahidine est à cet égard significative de ce que le commandement peut faire quand il le veut. Il est vrai que celui qui a mis fin à la carrière de ces vétérans, avec le respect et les égards qu’ils méritent, n’était pas le fils d’un officier spahi brutal, cassant et méprisant. Cette catégorisation est un faux problème. Les mercenaires (qui se comptent sur les doigts d’une seule main) qui étaient autour de Chabou l’ont utilisé pour leur cause propre : avoir davantage de pouvoir et de privilèges. Les autres, tous les autres, nous les avons toujours considérés comme une partie intégrante de nous-mêmes. Ils le savent. Ils l’ont toujours su. Trêve donc d’amalgames et de mensonges.
b. La feuille de route de Tahar Zbiri
La feuille de route de Tahar Zbiri était fondamentalement politique. Elle voulait que le CR joue pleinement son rôle de direction suprême. Pour jouer ce rôle, il était nécessaire que soient définies d’abord des règles de fonctionnement simples : qui a qualité pour réunir ce conseil ? Avec quels quorums ses décisions sont adoptées ? Où est-il logé ? De quel secrétariat dispose-t-il pour sa vie quotidienne ? Après deux années de fonctionnement chaotique, des incidents, des faits accomplis à répétition et surtout de l’omnipotence de son président, Zbiri tente d’obtenir une réunion plénière de ce CR pour :
– analyser la situation générale du pays, deux ans après l’éviction de Ben Bella ;
– étudier les raisons qui ont empêché la concrétisation des points contenus dans la proclamation du 19 juin ;
– prendre toutes les mesures afin que le pays soit doté d’institutions légitimes grâce au vote libre des Algériens ;
– veiller à ce que tous les changements soient faits dans un esprit de fraternité et de confiance ;
– garder à l’esprit que l’exercice de la politique n’a de sens que si sa finalité est le service de l’Algérie.
Si les PV des réunions du Conseil de la révolution sont un jour publiés, on découvrira quelles étaient les idées du chef d’état-major pour sortir définitivement l’Algérie de l’ère de l’improvisation, des transitions et du pouvoir personnel.
c. La réaction de Houari Boumediène
Houari Boumediène, décidé à gouverner selon son bon plaisir, usera de divers stratagèmes pour gagner du temps afin de se préparer militairement pour l’épreuve de force qui lui permettrait de conforter son pouvoir personnel. Il promettra à la majorité des chefs de région un règlement politique pourvu qu’ils obtiennent du chef d’état-major qu’il évacue de la capitale les forces qui lui sont fidèles.
3. 19 novembre 1967 (la journée des dupes)
A la lecture des contributions de Mohamed Maarfia, et en lisant les mémoires de Tahar Zbiri, on peut s’étonner de la naïveté de ce dernier qui semble s’être laissé manipuler par ce redoutable tacticien qu’était H. Boumediène. Mohamed Maarfia a omis de rapporter un événement d’une extrême importance qui explique l’attitude de Tahar Zbiri. Il s’agit de la réunion du 19 novembre 1967, tenue dans l’enceinte de l’Académie interarmes de Cherchell et à laquelle j’ai personnellement assisté, et dont j’ai dressé procès-verbal. Les officiers supérieurs présents étaient : Tahar Zbiri, chef d’état-major, Saïd Abid, chef de la 1re Région militaire ; le colonel Abbès, directeur de l’Académie militaire ; Abderrahmane Bensalem, chef du quartier général et enfin Mohamed Salah Yahyaoui, chef de la 3e Région militaire. Le commandant Saïd Abid a ouvert la séance en affirmant que les chefs des autres régions militaires lui avaient donné mandat pour s’engager en leur nom (Chadli Bendjedid et A. B. Abdelghani). En substance, au cours de cette réunion, tous, je dis bien tous les grands dignitaires de l’armée avaient pris l’engagement solennel d’appuyer les revendications du chef d’état-major et de les appuyer, si nécessaire militairement, dans le cas où H. Boumediène manquerait à la parole qu’il leur a donnée de réunir le Conseil de la révolution sans exclure personne afin de faire passer dans les actes les engagements pris le 19 juin. Cette promesse de H. Boumediène était (nous venons de le voir) assortie d’un souhait : faire sortir d’Alger le 1er bataillon de chars afin de «décongestionner l’atmosphère et pouvoir travailler dans le calme et la sérénité». On sait ce qu’il est advenu de ces belles paroles une fois les forces fidèles au chef d’état-major évacuées sur El- Asnam. Le lecteur pourra s’étonner de la crédulité de T. Zbiri qui s’est laissé désarmer sur de simples belles paroles. Il faut, cependant, tenir compte de la volonté du chef d’état-major de tout tenter pour éviter l’effusion de sang et de donner toutes ses chances au dialogue. Il ne voulait à aucun prix que le mouvement dont il était l’initiateur soit suspecté d’être de nature putschiste. Il faut également considérer que les militaires qui ont promis d’agir étaient soit ses adjoints à l’état-major (A. Bensalem et Abbès) soit des hommes qui lui devaient leur grade (M. S. Yahyaoui) ou bien qui, pendant des mois, l’avaient harcelé pour qu’il prenne une initiative (Saïd Abid). Passer outre, douter de leur parole aurait signifié pour Zbiri prendre immédiatement le parti d’agir seul en recourant au coup de force. Quelque temps plus tard, le 13 décembre, T. Zbiri doit se rendre à l’évidence : Boumediène ne cédera sur rien. Son refus de tenir compte de la volonté de la majorité des membres du conseil de la révolution s’apparente à un coup d’Etat. C’est un coup d’état ! Le nième de sa carrière !
4. Alea jacta est…
Dans la nuit du 13 au 14 décembre 1967, le chef d’état-major décide de passer outre l’obstruction et de provoquer une réunion du Conseil de la révolution à Blida sous la protection des unités de l’armée qui lui sont fidèles. Les membres du Conseil de la révolution prévenus commencent à arriver à Blida. Le colonel Hassen est déjà aux côtés de Zbiri. Salah Boubnider se trouve au siège de la mouhafadha du FLN. Mohand Oulhadj prend le départ au matin du 14, mais arrêté à un barrage, il est contraint de rebrousser chemin. Ali Mendjeli, que je suis allé personnellement inviter à rejoindre les autres, argue de la peur d’être reconnu et arrêté pour proposer, étrangement, une dernière tentative de conciliation avec Boumediène, alors que c’était lui qui avait accéléré la dynamique de la crise.
– Mais les chars ont fait mouvement ? ai-je répondu.
– Peu importe ! reprit-il.
– Pour recueillir le travail des autres ? l’ai-je cinglé.
– Je crains d’être arrêté en cours de route, je préfère attendre que les troupes arrivent à Alger avant de me faire voir.
Echange surréaliste. J’ai eu comme un vertige, est-ce bien l’homme qui, la veille encore, fulminait contre le régime et plaidait pour le recours à la force ? me suis-je demandé. En ce qui concerne cette réunion du Conseil de la révolution, j’affirme que tous les membres de ce directoire étaient d’accord pour la tenir, sauf Ahmed Medeghri, Abdallah Belhouchet, Ahmed Bencherif, Houari Boumediène et A. Chabou bien sûr.
5. Le pont de Bouroumi
L’échec militaire a des causes politiques et psychologiques. La décision prise dans l’urgence de faire converger les unités vers Blida après la période de «décontraction» due à la conviction que tout était rentré dans l’ordre (après que les blindés de Tahar Zbiri eurent quitté Alger) n’a pas permis de mettre en place les coordinations indispensables pour une telle opération. En face, les parades étaient préparées depuis longtemps par A. Chabou. Sur le pont de Bouroumi, à quelques kilomètres de Mouzaïa, en route vers Blida, les unités blindées et deux bataillons des forces terrestres ont fait leur jonction. Ils attendent Zbiri. En face, Rachid Medouni, Cherif Djoghri et Mustapha Seïs, respectivement directeur du génie militaire, directeur de l’intendance et directeur de la DASC (Direction de l’administration et des services communs) ont positionné les élèves des écoles du génie, du matériel et des transmissions. Ces jeunes gens ont été ramenés sous le prétexte du tournage d’un film ! Les élèves du génie ouvrent le feu sur les chars du 1er Bataillon, croyant tirer à blanc. La riposte d’un BTR coûtât la vie à deux adjudants et fit quelques blessés. Les jeunes djounoud prirent la fuite pour se positionner un peu plus loin. A 7h30, le 15 décembre, Slimane Hoffman, à partir de la tour de contrôle de l’aéroport militaire de Boufarik, a le premier écho de l’intervention des MIG qu’il vient de lancer sur la colonne blindée. Un des avions piloté non par des instructeurs russes mais bel et bien par un officier algérien a fait un massacre dans les rangs des jeunes élèves de l’école de génie militaire : 63 morts ! Les MIG 17 et les MIG 21 qui sont intervenus ont une puissance de feu terrifiante. Elle ne fut pas utilisée contre les forces du chef d’état-major, ce qui provoquera la fureur de Slimane Hoffman : «Vous n’êtes que des biffins, pas des pilotes !» leur lancera-t-il. Plus tard, Hoffman préparera des dossiers pour faire passer certains des pilotes devant le tribunal militaire. La plainte n’aboutira pas de crainte de démontrer que les pilotes algériens avaient refusé de tirer sur leurs frères de l’ANP. De toute façon, le retard mis dans l’occupation du siège de la 1re Région militaire a été l’élément déterminant de l’échec. Le 15 décembre tout était joué. Lorsque Tahar Zbiri, guidé par un cadre de la Wilaya IV historique et accompagné par Mohamed Maarfia, rejoindra par des chemins de traverse ses unités qui s’étaient positionnées sur le pont de Bouroumi et qu’il constatera le massacre fait dans les rangs des élèves de l’école du génie postés là et offerts en cible aux MIG pour montrer comment «Zbiri et ses complices assassinent les fils du peuple» ; lorsqu’il évaluera ce que coûtera la confrontation à la population civile et aux forces de l’ANP d’un côté comme de l’autre, il donnera l’ordre d’arrêter la progression et il dira en substance : «Le sang que Boumediène a versé retombera sur sa tête. Quant à moi, j’assume ma part de responsabilité !»
6. Un juge d’instruction atypique
Après l’échec du mouvement, cette implication de la majorité des membres du Conseil de la révolution dans le mouvement de redressement lancé par le chef d’état-major a été mise en évidence par l’instruction menée par le lieutenant Mohamed Touati. Ce dernier, prenant courageusement le contre-pied de la vérité officielle, a remis les choses à l’endroit en convoquant dans son bureau les personnalités qui étaient du côté de Zbiri, essentiellement les anciens chefs de wilaya. Les autres, de Draia à Abdelghani en passant par A. Bensalem et Abbès ont fait l’objet d’enquêtes internes plus ou moins discrètes. Nous fûmes longuement interrogés à leur sujet par la SM. Lorsque s’abattit sur moi le silence strident du cachot et la morsure des fers aux poignets, un autre moi-même, l’idéaliste hier encore éperdu d’illusions, refusant l’insoutenable évidence, interrogera le juge :
– Qu’est-ce que la justice ? Pourquoi les mêmes hommes qui ont fait le 19 juin, qui a renversé un président élu et qui ont été félicités, sont-ils aujourd’hui traînés devant vous ? Vieille question… vieux dilemme !… En élargissant le champ d’investigation, Mohamed Touati a rompu l’isolement des officiers incarcérés. «Le quarteron d’officiers ignares liés par des liens tribaux » deviendra la crise du Conseil de la révolution, une affaire politique majeure. Menée en son âme et conscience par Touati, cette instruction probe permettra aux avocats de la défense de plaider un dossier autre que celui concocté dans le bureau de Chabou : ils plaideront le dossier de jeunes officiers qui voulaient simplement remettre de l’ordre dans leur pays. L’explication du «mouvement fomenté par des officiers ignares» a eu la vie longue, à telle enseigne que Chadli Bendjedid (qui s’y connaît) la reprendra à son compte au cours d’une de ses interventions publiques (colloque consacré à Amara Bouglez à Tarf ). L’ancien président de la République se félicitera à cette occasion de l’échec du mouvement du 14 décembre, lequel, a-t-il affirmé, «aurait conduit le pays à la catastrophe s’il avait réussi». Je dirai, pour ma part, que si la dictature d’un clan arrogant et brutal avait pu être évitée, en 67, l’Algérie se serait épargnée octobre 88, la faillite économique, le salafisme, la déconfiture diplomatique, la corruption généralisée et le terrorisme ravageur. Y a-t-il catastrophe plus grande que celle-là, Monsieur le président ? Une image m’est restée de l’ancien chef de la 2e Région militaire (roi de la République lorsque l’Algérie était devenue le pays des aveugles) celle du jour où il a fait une inspection dans l’enceinte de la sinistre prison de Sidi El Houari, à Oran. Passant droit et raide devant les moudjahidine dont certains étaient ses compagnons à la base de l’Est, il n’eut pas un mot de sympathie ou de compassion. Au contraire, sur son ordre, le soir même, on nous replongera dans l’horreur des cellules suintantes d’eau dont Mohamed Touati nous avait tirés. Je ne peux clore ce paragraphe sans rendre hommage au courage de ces avocats et en particulier de Aziz Benmiloud et de Ali Haroun (je suis sûr que Aziz Benmiloud continue de plaider pour les innocents à la droite du Seigneur. Paix à sa grande âme !). Quant à Ali Haroun, exemple de la constance dans la défense du droit de l’Algérie à être le pays des droits de l’homme, il a prononcé une sentence prophétique : «En condamnant ces jeunes officiers, vous condamnerez l’Algérie à la dictature et à la ruine morale !» Cinquante ans plus tard, où on en est-on ?
M. C.

——- QUOTE— AIT SAADI a dit:
Mais cet article révèle où peut conduire la soi-disant « modernité » opposée à l’Islam avec lequel elle serait incompatible, dans sa face « démocrate », comme par exemple la simple « RÉUNION du Conseil de la RÉVOLUTION » mis en place par un groupe de « modernistes » qui, bien entendu ne se sont JAMAIS réclamé d’aucun « islamiste », bien entendu, mais de surcroit, d’aucun principe « musulman », comme la shoura, si tel pouvait avoir été le penchant de Boumedienne » l’Azhari », alors que tout simplement, et comme au début des Califats, critique qui m’a valu la levée de boucliers, le Conseil de la Révolution, avait été géré comme une simple JEMA’A algérienne, millénaire, empreinte de « démocratie islamique », par ses valeurs et ses constantes, du RESPECT de l’opinion de l’AUTRE, une fois admis dans le cercle de THAJMAITH, ou de la Jema’a…
—UNQUOTE———

La précipitation, car malheureusement, j’ai toujours cette fâcheuse habitude de ne pas me relire, m’a fait passer un texte, dont j’ai estropié l’essentiel, et donc donné une idée contraire à mon analyse.

En effet, en remettant les ponctuations et en remettant les mots manquants, mon texte redevient:

« Mais cet article révèle où peut conduire la soi-disant « modernité » opposée à l’Islam avec lequel elle serait incompatible, dans sa face « démocratique », comme par exemple la simple « RÉUNION du Conseil de la RÉVOLUTION » mis en place par un groupe de « modernistes ».
Ces « modernistes » qui ne se sont JAMAIS réclamé d’aucun « islamisme », bien entendu, mais de surcroit, d’aucun principe « musulman », comme la shoura, si tel pouvait avoir été le penchant de Boumedienne, « l’Azhari », ne s’étaient, somme toutes comporté tout simplement, que comme au début des Califats « errachidoun », pour qui, le refus du fait accompli, était synonyme de « Ridda », (apostasie) comme je l’ai lu dans une intervention dont l’auteur ne mesure pas le poids des mots, malgré une maîtrise de la langue de Voltaire, alors que justement, ce sont ces agressions verbales qui ont fait le lit de « l’histoire panégyrique » au service des « puissants du jour », et mise en exergue par des Qassassins, qui ont transformé les « victimes musulmanes attachées à l’Islam », et surtout fidèles à la SOUNA, et AUX SERMENTS prêtés, des « mourteddines » (apostats) !!!

C’est semble-t-il cette critique historique que je n’avais prise que pour réfuter les allégations tendancieuses, et révisionnistes du livre du marocain Mohammed Abed Al-Jabri, « La raison politique en islam hier et aujourd’hui » (première édition en arabe parue en 1990, traduction française parue en 2007), qui m’a valu la levée de boucliers, de quelques lecteurs mal avertis de l’histoire de l’Islam et surtout, de la spiritualité que renferme le Message coranique.
En effet, comment admettre de transformer les victimes des rébellions en agresseurs, à moins d’avoir perdu tout repère de valeurs et de sens, sauf si tout simplement le nouvel agresseur à mon endroit, aurait eu des difficultés avec la langue de Diderot, ou plutôt, celle de Descartes, en confondant victime et agresseur ?

En revenant donc à mon texte, je note que le Conseil de la Révolution, n’avait même pas été géré comme une simple JEMA’A algérienne, millénaire, empreinte de «démocratie islamique », par ses valeurs et ses constantes, du RESPECT de l’opinion de l’AUTRE, une fois admis dans le cercle de THAJMAITH, ou de la Jema’a… ».
Car autrement, nous aurions connu sa composition, et je rappelle que nombre d’Algériens ne la connaissait pas, puisqu’elle était « secret d’État », et pour cause, ce n’est qu’au début des années 70’s que nous allions en connaitre la composition partielle, et entendre ou lire sur ses « décisions », qui de fait, ne faisaient qu’entériner les « décisions d’un cercle très restreint » autour de Boumedienne.

A croire que ces « modernistes » entrent bien dans le schéma du même « Hitler qui avait pris le pouvoir, par la voie des Urnes, pour ne plus jamais le restituer », ce que d’aucuns « modernistes » accusaient virtuellement le FIS, en 1991, de projeter de faire si tant est qu’ils arrivaient au pouvoir, et ce fut surtout le leitmotiv des « ambassadeurs » des Pusthistes du 11 Janvier 1992, sur les plateaux de télévisions de l’Hexagone, qui tenaient ainsi à justifier « un coup d’État sanglant et brutal », contre la démocratie, en barrant la « route aux islamistes » qui risquaient de faire « déferler la marée islamiste, intégriste, sur l’Europe ! », entendu de la bouche de Khalida Messaoudi, actuelle Toumi, ministre de la « culture »… dans l’émission du dimanche midi, sur « Antenne 2 » alors, de De Virieux !!!

Donc, avec l’expérience, la seule et vraie question à poser est celle-ci :

1.- « L’Islam et la démocratie sont-ils compatibles ? » dans un système autocratique pseudo-laïc et moderniste, légué par une colonisation culturelle qui a ses fondements dans la civilisation judéo-chrétienne et qui se défie de la religion au profit d’un paradigme capitalistique qui fait de l’homme un instrument et non un être sacré ?
2.- Quelles sont les conditions de la « Renaissance islamique », pour ne pas paraphraser notre cher maître Ibn Badis ?
A ce titre, j’invite ceux qui ont la plume facile, à méditer sur les conditions qui nous ont amené, nous algériens, musulmans de tradition, à nous enfermer dans des débats stériles et surtout, à nous complaire dans le mimétisme aveugle de tout ce qui vient d’ailleurs ‘Orient-Occident », et dans la critique de nos élites, quand celles-ci en viennent à oser penser et revisiter l’histoire en se défaisant ou tout naturellement, en la remettant en question dans ses conclusions ?

N’est-ce pas, pourtant une des constantes de notre identité, empreinte d’attachement à la liberté, L' »amazighe » est certes l’homme libre, mais, cette liberté est tout de même canalisée vers le respect, la bonne action, la solidarité, (thachemlith), et donc, l’abnégation au travail et non point le mimétisme aveugle, et le débat stérile qui vous fait d’ailleurs expulser de Thajmayth, pour bavardages puériles ?

Voici ce que dit Mohamed TALBI (voir en PS qui est cette personne)qui n’est pas un mécréant « anti-musulman »….. comme moi :

« Je souhaite que mon pays, qui a donné au monde arabe, pour la première fois dans son histoire, la démocratie, lui donne aussi la première laïcité musulmane. je crois que c’est possible.
Je propose donc comme premier article de la troisième Constitution tunisienne :
« La Tunisie est une république libre, démocratique et laïque. la majorité de sa population est musulmane, de langue majoritairement arabe, langue officielle du pays. L’Etat laïc tunisien garantit pour tous les citoyens la liberté de conscience, de croyance et d’expression, et leur assure un ordre de paix et de coexistence pacifique dans le respect de la loi. »

P.S – 1 :
Mohamed Talbi (محمد الطالبي), né en 1921 à Tunis, est un universitaire et islamologue tunisien. Il soutient à la Sorbonne sa thèse de doctorat d’histoire sur les Aghlabides en 1966. Également agrégé d’arabe, il deviendra un historien spécialiste du Moyen Âge au Maghreb. Premier doyen de la faculté des lettres de l’Université de Tunis, il entre au Conseil national pour les libertés en Tunisie (ONG alors non autorisée par le gouvernement) en 1995.Talbi prône une lecture vectorielle du Coran qui consiste à prendre en compte l’intentionnalité du livre saint et non pas les jugements émis à une époque révolue.

PS -2 : j’aurai juste ajouter pour ce qui concerne notre pays l’Algérie : la langue Tamazight est , à côté de l’arabe, une langue officielle reconnue des algériens.

Desole je pensais que Mohamed Talbi etait decede y’a quelques annees.
Tant mieux alors qu’il soit toujours en vie pour voir le triomphe de Nahdha de ses propres yeux, et que la lutte de toute sa vie est partie en fumee.

@TAZAGHART

Tu disais : « Et je ne pense pas qu’ils ont evite de l’evoquer pour eviter l’eclatement. les gens qui avaient ete contre cette dimension islamique de l’Algerie c’etait les communistes et les berberistes. Et le congres de la soummam les a lourdement charge en l’accusant d’etre des anti-revolutionnaires. »

Au sujet des comunistes, je te suggère de lire cela, se sont les historiques qui parlent et dans LQA : http://www.socialgerie.net/spip.php?article76

Au sujet des berbéristes, je te suggère de lire cela, toujours sur LQA :http://www.lequotidienalgerie.org/2011/09/23/la-crise-%C2%AB-berberiste-%C2%BB-de-1949-quelle-ideologie-pour-l%E2%80%99algerie/.

Il me semble que la discussion sur un problème déjà débattu, s’il n’y a pas de nouveaux faits qui peut éclairer notre conscience, ne doit pas faire référence, sinon, on n’avance pas et on tourne en rond.

Il n’y avait que les oulémas et par la suite Messali, qui d’ailleurs avait été supplanté, après la créationdu FLN, de la dimension islamiste de l’Algérie

Et en ce moment, les élites musulmans Algériens, n’ont rien inventé de nouveau sur le plan religieux de l’islam ni sur le plan politique, tout a été calqué sur l’élite Égyptienne , la Syrie …. Comme toutes les autres élites ont calqué les révolutions de l’occident

« Les oulémas étaient Sur le plan religieux, ils s’inspiraient surtout de Mohammed Abdou et de son disciple Rachid Rida, qui recommandait le retour aux préceptes religieux des théologiens syriens du xive siècle. Sur le plan politique ils ont été influencés par l’émir Chekib Arslan, et le Néo-Destour tunisien. Le mot d’ordre du mouvement était « L’arabe est ma langue, l’Algérie est mon pays, l’islam est ma religion. »

« Sur le plan politique, Ils dispensaient une éducation aux enfants algériens, leur méthode pédagogique est conçue, d’après Charles-André Julien, selon le canon moyen-oriental et panarabe. Ils dispensaient des cours d’enseignement de la langue arabe, des cours de vulgarisation de l’histoire nationale algérienne, de religion, de grammaire, de mathématiques, etc. Les étudiants devaient assimiler l’esprit critique de la science contemporaine afin qu’ils puissent selon Ben Badis « assimiler tout le modernisme et toute la culture de notre époque au moyen de la langue arabe. » La plus importante école religieuse créée, fut celle de Constantine. Sous les auspices de Ben Badis, elle reçut environ trois cents enfants. Dans les écoles des grandes villes, les oulémas donnaient des cours de théologie, de philosophie, de droit, de littérature et d’histoire. Le but suprême devait être de créer à Alger une grande université, sur le modèle de la Zitouna de Tunis, qui serait un centre de rayonnement de la culture arabe

Ibn Badis dans son texte dont le titre est: mon opinion au sujet de Mustafa Kemal Atatürk et de sa révolution kémaliste2 soutient la laïcité et la révolution, contre le khalifisme. Ibn Badis et Messali hadj étaient en désaccord politiquement, car Messali est plus proche de Kamal à cause de la lutte anti-impéréaliste et les relations avec la Russie. Messali devient conservateur sous prétexte de ne pas laisser aux Oulémas le monopole de la religion »

La conjugaison de ces deux élites a été possible par le laïc Abane Ramdane et ces compagnons, voilà un esprit libre et indépendant qui permet d’unir les forces vives pour liberté. Après 50 années d’indépendance, nous ne sentons pas encore libre, il faudrait un architecte libre d’esprit, sans compter sur l’homme providence, qui unira toutes ses forces du changement, pour une meilleure Algérie de demain.

@Mouloud,

Pour les communistes je te conseille de lire le texte du congres de la soumam lui meme. edifiant.

idem pour les berberistes je mettrais plus tard ce qu’en disait le congres de la soummam. tout aussi edifiant.

http://www.el-mouradia.dz/francais/symbole/textes/symbolefr.htm

Le Communisme Absent

Le P.C.A., malgré son passage dans l’illégalité et la publicité tapageuse dont la presse colonialiste l’a gratifié pour justifier la collusion imaginaire avec la Résistance Algérienne, n’a pas réussi à jouer un rôle qui mériterait d’être signalé.

La direction communiste, bureaucratique, sans aucun contact avec le peuple, n’a pas été capable d’analyser correctement la situation révolutionnaire. C’est pourquoi elle a condamné le «terrorisme» et ordonné dès les premiers mois de l’insurrection aux militants des Aurès, venus à Alger chercher des directives, DE NE PAS PRENDRE LES ARMES.

La sujétion au P.C.F. a pris le caractère d’un Béni-oui-ouisme avec le silence qui a suivi le vote des pouvoirs spéciaux.

Non seulement les communistes algériens n’ont pas eu suffisamment de courage pour dénoncer cette attitude opportuniste du groupe parlementaire, mais ils n’ont pas soufflé mot sur l’abandon de l’action concrète contre la guerre d’Algérie : manifestations contre les renforts de troupes, grèves de transports, de la marine marchande, des ports et des docks, contre le matériel de guerre.

Le P.C.A. a disparu en tant qu’organisation sérieuse à cause surtout de la prépondérance en son sein d’éléments européens dont l’ébranlement des convictions nationales algériennes artificielles a fait éclater les contradictions face à la résistance armée.

Cette absence d’homogénéité et la politique incohérente qui en résulte ont pour origine fondamentale la confusion et la croyance en l’impossibilité de la libération nationale de l’Algérie avant le triomphe de la révolution prolétarienne en France.

Cette idéologie qui tourne le dos à la réalité est une réminiscence des conceptions de la S.F.I.O., favorable à la politique d’assimilation passive et opportuniste.

Niant le caractère révolutionnaire de la paysannerie et des fellahs algériens en particulier, elle prétend défendre la classe ouvrière algérienne contre le danger problématique de tomber sous la domination directe de la «bourgeoisie arabe», comme si l’indépendance nationale de l’Algérie devait suivre forcément le chemin des Révolutions manquées, voire même de faire marche arrière vers un quelconque féodalisme.

La C.G.T., subissant l’influence communiste, se trouve dans une situation analogue et tourne à vide sans pouvoir énoncer et appliquer le moindre mot d’ordre d’action.

La passivité générale du mouvement ouvrier organisé, aggravée dans une certaine mesure par l’attitude néfaste des syndicats F.O. et C.F.T.C., n’est pas la conséquence du manque de combativité des travailleurs des bras croisés, les directives de Paris.

Les dockers d’Alger en ont donné la preuve en participant à la grève politique anniversaire du 1er novembre 1956.

Nombreux furent les travailleurs qui ont compris que cette journée d’action patriotique aurait revêtu un caractère d’unanimité nationale, plus démonstrative, plus dynamique, plus féconde, si les organisations ouvrières avaient été entraînées intelligemment dans la lutte générale par une véritable centrale syndicale nationale. Cette appréciation juste se trouve entièrement confirmée dans les succès complets de la grève générale patriotique du 5 juillet 1956.

Voila pourquoi les travailleurs algériens ont salué la naissance de l’U.G.T.A., dont le développement continu est irrésistible, comme l’expression de leur désir impatient de prendre une part plus active à la destruction du colonialisme, responsable du régime de misère, de chômage, d’émigration et d’indignité humaine.

Cette extension du sentiment national, en même temps que son passage à niveau qualificatif plus élevé, n’a manqué de réduire, comme une peau de chagrin, la base de masse du P.C.A., déjà rétrécie par la perte des éléments européens hésitants et instables.

On assiste cependant à certaines initiatives émanant à titre individuel de certains communistes s’efforçant de s’infiltrer dans les rangs du F.L.N. et de l’A.L.N. Il est possible qu’il s’agisse là de sursauts individuels pour retourner à une saine conception de la libération nationale.

Il est certain que le P.C.A. essaiera dans l’avenir d’exploiter ces « placements » dans le but de cacher son isolement total et son absence dans le combat historique de la Révolution Algérienne.

A TAZAGHARTH,

Dans touts les objectifs assignés par 1er novembre 1954 et le congrès de la soumman, un seul a été réalisé, ou plutôt deux :
1°/ l’indépendance de l’Algérie dans les principes islamiques
2°/ la liquidation de tous les opposants

Cela suffit pour fonder un état autocratique mais pas pas une nation.

Il n’est toujours pas trop tard pour mieux faire, la volonté et le travail pou refonder notre état sur des principes démocratiques ouverts et consolider notre nation en gestation avec les principes universels sans exclusifs

@DB
Bien dit ! ça s’appelle de la sagesse !
Au peuple de choisir….et à ses risques et périls ( ou à son bonheur et prospérité) !
Quant à la compatibilité de l’Islam avec la démocratie, oui, il est compatible avec la démocratie, la vraie liberté et la justice……c’est nous ( les musulmans) qui sont incompatibles : il y a une poignée de gens honnêtes et le reste, un tas d’hypocrites et d’opportuniste, d’ailleurs vrai pour les autres idéologies : le matin bien costumé et cravaté, et le soir enturbanné si ça l’arrange, et le matin bien kamissé et le soir bien costumé , si ça l’arrange, également !!!
l’Algérien contrairement aux autres, est un OPPORTUNISTE, il peut s’adapter à tout changement et changer facilement de couleur comme un caméléon suivant le milieu qui prévaut !!!
Les hommes de conviction sont très rares, Allah ghaleb !